Ухвала суду № 70819116, 04.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2017 року Справа № 904/2796/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка" на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017у справі№904/2796/17 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомОбслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127"до1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка", 2. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстраціїпроскасування державної реєстраціїза участю представників сторінвід позивача:Вайдич А.В.від відповідача-1:Носова В.І.від відповідача-2:не з'явився

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 (колегія суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Попікова О.В.) прийнято до провадження касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка" у справі №904/2796/17 та призначено її до розгляду на 04.12.2017.

Від колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Попікова О.В., надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що при визначенні суддів для розгляду даної справи порушено встановлений ч. 3 ст. 21 ГПК України порядок щодо автоматизованого розподілу справ з урахуванням спеціалізації суддів.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід у справі №904/2796/17, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

У силу ч. 3 ст. 21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Відповідно до п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017 на розгляд колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Попікова О.В., Євсіков О.О., передано справу №904/2796/17 Господарського суду Дніпропетровської області, предметом спору в якій є визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка" за позовом Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127". Тобто вказана справа не стосується корпоративних правовідносин у розумінні ст. 167 Господарського кодексу України, а відтак не є спором з корпоративних правовідносин та належить до категорії спорів з інших підстав.

Однак у результаті неправильного визначення в автоматизованій системі спеціалізації судової справи №904/2796/17 - "Спори з корпоративних відносин", під час автоматизованого розподілу вказаної судової справи було штучно звужено список суддів, які мають повноваження щодо її розгляду, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відтак заява про самовідвід у справі №904/2796/17 Господарського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Попікова О.В. про самовідвід у справі №904/2796/17 Господарського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова