Постанова № 70819108, 05.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 916/3591/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Корсак В.А., Коробенко Г.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИЗАВЕТА-ОД"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017у справі№916/3591/16 Господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Одесагаз"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИЗАВЕТА-ОД"простягнення 46 206,47грн.,за участю представників сторін:від позивача:Лящук Є.В.,від відповідача:Краснопивцев О.К.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №916/3591/16, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість необлікованого об'єму природного газу у сумі 46 206,47грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄЛИЗАВЕТА-ОД", з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 04.12.2017 №08.03-04/6657 у зв'язку з відпусткою суддів Кравчука Г.А. та Яценко О.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №916/3591/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Корсак В.А., Коробенко Г.П.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що оскаржувані судові акти попередніх судових інстанцій прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 05.12.2017 представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИЗАВЕТА-ОД".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.01.2016 між Публічним акціонерним товариством "ОДЕСАГАЗ" (Оператор ГРМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄЛИЗАВЕТА-ОД" (Споживач) укладений типовий договір розподілу природного газу, відповідно до умов якого Оператор ГРМ зобов'язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

25.04.2016 складений Акт про порушення Кодексу газорозподільних систем Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИЗАВЕТА-ОД", а саме: ультразвуковий лічильник газу Курс-01 С-40 А1 №4736 ТОВ "ЄЛИЗАВЕТА-ОД" не пройшов експертну повірку, яка відбулась 22.04.2016, про що свідчить висновок ДП "Одесастандартметрологія" №24-05-33-51-РМП за результатами експертної повірки від 22.04.2016.

За результатами експертної повірки інженером сервісного центру ПАТ "ОДЕСАГАЗ" 25.04.2016 складений акт про порушення п.п.1., п.3, гл.2, Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, який підписаний представником ТОВ "ЄЛИЗАВЕТА-ОД" ОСОБА_6

У протоколі № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення виступив представник ТОВ "ЄЛИЗАВЕТА-ОД" - ОСОБА_7 та зазначив, що не згоден з результатами експертної повірки з донарахованим об'ємом газу та його вартістю.

Відповідно до Акту-розрахунку не облікований (донарахований) об'єм природного газу за квітень 2016 року склав 5 677 м3. Зазначений акт підписаний власником ТОВ "ЄЛИЗАВЕТА-ОД" - ОСОБА_7

30.06.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу у розмірі 46 206,47 грн., відповідно до рахунку №5 від 06.05.2016, а також оплатити рахунок №4 від 25.04.2016 за проведення експертної повірки у сумі 2446,63грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що розрахунок недообліку здійснений, зокрема, на підставі пп.1, п.4, гл.4, Розділу XI Кодексу газорозподільних систем: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об'єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ1.

Порушення відповідачем гл. ХІ Кодексу газорозподільних систем підтверджується складеним Актом про порушення Кодексу газорозподільних систем товариства від 25.04.2016, який був підписаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИЗАВЕТА-ОД" без зауважень; рішенням комісії про задоволення Акту про порушення №5 від 25.04.2016 та Актом-розрахунком не облікованого об'єму природного газу за квітень 2016 року, який склав 5 677 куб.м. та який підписаний споживачем без зауважень.

Вищий господарський суд України, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, з'ясованих судами з урахуванням наданих доказів та наявних матеріалів справи, перевіривши застосування ними норм матеріального та процесуального права, погоджується з висновками останніх про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №916/3591/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №916/3591/16 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄЛИЗАВЕТА-ОД" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя В.А. Корсак Суддя Г.П. Коробенко