Рішення № 70819029, 05.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017Справа №910/19027/17Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" до проДержавного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" стягнення 87 077,16 грн.Представники:

від Позивача: Семенець Г.Л. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Буркова О.М. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 87 077,16 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 06.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" (Підрядник) та Державним підприємством "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" (Замовник) було укладено договори: № 30-3/3470-15/223 на виконання проектних робіт (далі - Договір-1), Договір № 30-3/3471-15/224 на виконання проектних робіт (далі - Договір-2), Договір № 30-3/3472-15/225 на виконання проектних робіт (далі - Договір-3), Договір № 30-3/3473-15/226 на виконання проектних робіт (далі - Договір-4), Договір № 30-3/3474-15/227 на виконання проектних робіт (далі - Договір-5), Договір № 30-3/3475-15/228 на виконання проектних робіт (далі - Договір-6), за умовами яких підрядник зобов'язується виконати роботи, а замовник - прийняти роботи та оплатити їх на визначених сторонами умовах. Як зазначає Позивач, він виконав умови цього Договору, що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт, які були направлені на адресу Відповідача, проте Відповідач відмовився їх підписати, направивши Позивачу зауваження з проханням усунути недоліки. За твердженнями Позивача, в порушення умов Договору Відповідач не підписав акти виконаних робіт та не здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" перед Позивачем становить 72 752,40 грн, що складається з суми основного боргу за перерахунок кошторисної документації в розмірі 66 200,40 грн. та 6 552,00 грн. боргу за супроводження проведення експертизи кошторисної документації. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Договорів, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 2 912 грн. та інфляційні у розмірі 11 413 грн. 16 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 року порушено провадження у справі № 910/19027/17, судове засідання призначено на 15.11.2017 року.

13.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.11.2017 року та відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

15.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.11.2017 року.

15.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.11.2017 року.

15.11.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго";

- надати обґрунтований детальний розрахунок заборгованості Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" за кожним договором на виконання проектних робіт від 06.11.2015 року окремо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 розгляд справи №910/19027/17 відкладено на 05.12.2017 у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

01.12.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення на відзив, заява про збільшення позовних вимог та розрахунок інфляційних та 3% річних.

05.12.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" по справі №910/20470/16 у Вищому господарському суді України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року заяву про збільшення розміру позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" від 01.12.2017 року повернуто заявникові без розгляду.

В судовому засіданні 05 грудня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку з подачею касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 року по справі №910/20470/16 за позовом Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» про стягнення грошових коштів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За таких підстав, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" про зупинення провадження у справі №910/19027/17 до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 року по справі №910/20470/16, оскільки постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили та відсутні підстави для неможливості розгляду справи №910/19027/17 по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05.12.2017, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" (підрядник) укладено договори № 30-3/3470-15/223, 30-3/3471-15/224, 30-3/3472-15/225, 30-3/3473-15/226, 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 на виконання проектних робіт (далі - договори), за умовами яких підрядник зобов'язався виконати роботи, а замовник - прийняти роботи та оплатити їх на визначених сторонами умовах.

Відповідно до п. 1.2 договорів підрядник зобов'язується перерахувати, оформити згідно з вимогами чинного законодавства, передати замовнику проектно-кошторисну документацію та здійснювати супроводження проведення комплексної державної експертизи кошторисної документації (далі - проектні роботи), на виконання робіт, а саме:

- за договором № 30-3/3470-15/223 - перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-330кВ (інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ та ТС-330кВ приєднання ПВ-330 УТЕС №2 ІСШна елегазові";

- за договором № 30-3/3470-15/224 - перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-500кВ (інв. № 474000) Заміна ПВ-500кВ та ТС-500кВ приєднання ПВ-500 Новодонбаська ІІСШна елегазові";

- за договором № 30-3/3470-15/225 перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-330кВ (інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ приєднання ПВ-330 ІІ СШ АТ-4 на елегазовий";

- за договором № 30-3/3470-15/226 - перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-330кВ (інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ приєднання ПВ-330 СОВ УТЕС №2+АТ-4 на елегазовий";

- за договором № 30-3/3470-15/227 - перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" ВРП-500кВ (інв. № 474000) Заміна ПВ-500кВ та ТС-500кВ приєднання ПВ-500 Новодонбаська І СШ на елегазові";

- за договором № 30-3/3470-15/228 - перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" по об'єкту: "ПС 750 кВ "Донбаська" (ВРП-330кВ інв. № 448000) Заміна ПВ-330кВ приєднання ПВ-330 СОВ СлТЕС + АТ-3 на елегазові".

Пунктом 2.1 договорів встановлено, що по завершенню робіт підрядник передає замовнику погоджену проектну документацію (далі - продукція), якість якої повинна відповідати вимогам ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Ціна робіт по кожному з договорів визначається зведеним кошторисом (додаток №1) та становить 17 322,00 грн. з ПДВ (п. 3.1 договорів).

Як встановлено у пунктах 4.1, 4.2 договорів, виконання зобов'язань замовника за договорами забезпечується авансом. Сума авансу становить 30% від суми кожного договору. Аванс сплачується замовником після отримання рахунку-фактури, що надається на підставі заявки замовника. Остаточний розрахунок за виконану роботу здійснюються на підставі підписаного акту приймання-передачі проектних робіт протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають до оплати, готує відповідні документи та представляє їх для підписання замовникові. Оплата експертизи проектно-кошторисної документації здійснюється по фактичним витратам, підтвердженим відповідними документами.

Положеннями пунктів 5.1-5.4 договорів сторони погодили, що термін виконання робіт становить - 45 календарних днів з моменту отримання авансу. Строк виконання робіт включає безпосередньо перерахунок проектно-кошторисної документації підрядником, супроводження проведення комплексної державної експертизи, передачу виконаних проектних робіт замовнику та, у разі необхідності, усунення недоліків, в тому числі тих, що виявлені під час проведення комплексної державної експертизи. Місце виконання робіт: ПС 750 кВ "Донбаська", с. Весела Долина, 9, Артемівський р-н, Донецька обл., 84570. Підрядник зобов'язується виконати роботу згідно зі "Складом, порядком розробки, погодження та затвердження проектної документації" (ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013). Підрядник виконує обумовлені договором проектні роботи власними силами та засобами. При виконанні робіт підрядник зобов'язаний дотримуватись умов, які визначені у Технічному завданні замовника.

Згідно з п. 5.5 договорів, підрядник зобов'язаний після виконання прийнятих за договорами зобов'язань передати замовнику в обмовлений строк чотири примірники "Продукції", оформленої згідно з ТУ, ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, вимогами інших актів чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують питання виконання та оформлення проектних робіт у друкованому та електронному вигляді.

Пунктом 5.6 договорів встановлено, що приймання-передача виконаних проектних робіт оформлюється актом приймання-передачі проектних робіт, який складається підрядником в двох примірниках, по одному для кожної зі сторін.

Відповідно до пункту 5.7 договорів, якщо проектні роботи виконано якісно (відповідають умовам договору та актам чинного законодавства) замовник приймає їх (продукцію), на підтвердження чого протягом 20 календарних днів після отримання підписує акти виконаних проектних робіт та один примірник цього акту повертає підряднику, або ж в цей строк надає мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (при наявності зауважень, викликаних недоліками до виконаних проектних робіт (зокрема, невідповідність вимогам замовника, недостатність та/або невідповідність викладення та/або вид оформлення робіт (їх результатів), такі роботи не приймаються та повертаються підряднику з переліком виявлених недоліків; при цьому замовник вправі встановити строк для безоплатного проведення підрядником доопрацювань з метою усунення недоліків, або викликати підрядника для складання двостороннього акту з визначенням порядку та строку усунення недоліків (якщо виконавець не прибуде на виклик замовника для складання акту, то акт складається замовником одноособово). В двосторонньому акті зазначається перелік необхідних доопрацювань, з зазначенням терміну їх виправлення. Виявлені та зафіксовані в акті недоробки підрядник усуває безоплатно.

Відповідно до п. 5.8 договорів, якщо підрядник не усуває виявлені недоліки у визначений замовником строк, то замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, вимагати розірвання договору, виплати штрафних санкцій та збитків та/або вчинити інші дії згідно з нормами актів чинного законодавства, зокрема зменшити оплату за роботи залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором (оплатити обсяг робіт, який приймається замовником).

Підрядник повинен надати замовнику проектно-кошторисну документацію разом з позитивним висновком Укрдержбудекспертизи (п. 5.12 договорів).

Згідно з п. 6.2.7 договорів замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень протягом десяти календарних днів за власні кошти підрядника або виправити їх своїми силами. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок зниження договірної ціни.

Строк дії договорів з дня підписання сторонами і діє до 31.12.2015. Закінчення терміну дії договорів не звільняє сторони від відповідальності за їх порушення, яке мало місце під час дії договорів (п. 10.1 договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів замовником було сплачено підряднику авансові платежі в розмірі 5 196,60 грн. по кожному з договорів, загалом на суму 31 179,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 4952 від 01.12.2015, № 4953 від 01.12.2015, № 4954 від 01.12.2015, № 4955 від 01.12.2015, № 4956 від 01.12.2015, № 4957 від 01.12.2015.

27.01.2016 замовник звернувся до підрядника із претензією № 02-16/180, у якій вимагав належно виконати роботи та сплатити пеню, завдану прострочкою у виконанні.

25.02.2016 року Позивач листом № 01/2502-16 направив на адресу Відповідача кошторисну документацію на паперовому та електронному носії (експертна оцінка ДП "Жилком" щодо правильності застосування розцінок по робочим проектам) та акти здачі-прийому виконаних робіт за договорами з вимогою оформити належним чином акти та повернути один примірник.

У відповідь на вказаний лист Відповідач листом № 01-41/490 від 10.03.2016 повідомив підрядника, що не приймає виконану роботу, у зв'язку із тим, що всупереч умовам договорів експертна оцінка з позитивним висновком було зроблена не ДП "Укрдержбудекспертиза", а Державним підприємством "Жилком", а також невірно зазначено дату укладання договорів і наполягав на усуненні виявлених ним недоліків.

17.03.2016 листом №31/1703-16 підрядник направив виправлені акти виконаних робіт за договорами та повідомив, що ним виконані роботи по перерахунку та оформленню проектно-кошторисної документації згідно з вимогами чинного законодавства та у відповідності до умов договору.

У листі від 08.04.2016 №01-41/741 замовник повідомив підрядника, що в порядку п. 5.7 договорів відмовляється від прийняття виконаних робіт за договорами до усунення виявлених недоліків.

10.06.2016 листом № 01-16/1071 замовник вимагав від підрядника повернути сплачені авансові платежі за договорами та 10% річних за користування коштами.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що в порушення умов Договору Відповідач не підписав акти виконаних робіт та не здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" перед Позивачем становить 72 752,40 грн, що складається з суми основного боргу за перерахунок кошторисної документації в розмірі 66 200,40 грн та 6 552,00 грн боргу за супроводження проведення експертизи кошторисної документації. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Договорів, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 2 912 грн. та інфляційні у розмірі 11 413 грн. 16 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договорів на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів /цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1. ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договорів на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 року замовником було сплачено підряднику авансові платежі в розмірі 5 196,60 грн. по кожному з договорів, загалом на суму 31 179,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 4952 від 01.12.2015, № 4953 від 01.12.2015, № 4954 від 01.12.2015, № 4955 від 01.12.2015, № 4956 від 01.12.2015, № 4957 від 01.12.2015.

27.01.2016 замовник звернувся до підрядника із претензією № 02-16/180, у якій вимагав належно виконати роботи та сплатити пеню, завдану прострочкою у виконанні.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України унормовано, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 2.1 договорів встановлено, що по завершенню робіт підрядник передає замовнику погоджену проектну документацію (далі - продукція), якість якої повинна відповідати вимогам ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Ціна робіт по кожному з договорів визначається зведеним кошторисом (додаток №1) та становить 17 322,00 грн. з ПДВ (п. 3.1 договорів).

Згідно з п. 5.5 договорів, підрядник зобов'язаний після виконання прийнятих за договорами зобов'язань передати замовнику в обмовлений строк чотири примірники "Продукції", оформленої згідно з ТУ, ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, вимогами інших актів чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують питання виконання та оформлення проектних робіт у друкованому та електронному вигляді.

Пунктом 5.6 договорів встановлено, що приймання-передача виконаних проектних робіт оформлюється актом приймання-передачі проектних робіт, який складається підрядником в двох примірниках, по одному для кожної зі сторін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/20470/16 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про стягнення авансових платежів за договорами у розмірі 31 179,60 грн., 14% річних у розмірі 4 020,30 грн. та 1 998,84 грн. інфляційних втрат.

У вказаній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що допущені недоліки у виконанні, зокрема, відсутність позитивного висновку Укрдержбудекспертизи, є неналежним виконанням зобов'язання, правові наслідки якого встановлені ст. 891 ЦК України та умовами п. 5.8 Договору. Також встановлено, що підрядником виконані роботи по перерахунку кошторисної документації, результат якої надісланий замовнику на паперовому та електронному носії, вартість яких з огляду на кошторис становить 94 572,00 грн. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник вправі відмовитися від договору, але не вправі відмовитися від оплати тієї частини роботи, яка виконана підрядником, на момент односторонньої відмови замовника від договору. За висновками Суду, вимагаючи повернення сплачених підряднику авансових платежів у розмірі 31 179,60 грн., замовник тим самим неправомірно, усупереч закону, позбавляє підрядника від плати за виконану тим частину роботи.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду України у справі № 910/20470/16 не може бути поставлена під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їй суперечити, а тому факт виконання підрядником робіт за договорами в частині перерахунку кошторисної документації вартістю 94 572,00 грн. та право підрядника на оплату виконаної ним частини роботи підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 910/20470/16, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 5.7 договорів, якщо проектні роботи виконано якісно (відповідають умовам договору та актам чинного законодавства) замовник приймає їх (продукцію), на підтвердження чого протягом 20 календарних днів після отримання підписує акти виконаних проектних робіт та один примірник цього акту повертає підряднику, або ж в цей строк надає мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (при наявності зауважень, викликаних недоліками до виконаних проектних робіт (зокрема, невідповідність вимогам замовника, недостатність та/або невідповідність викладення та/або вид оформлення робіт (їх результатів), такі роботи не приймаються та повертаються підряднику з переліком виявлених недоліків; при цьому замовник вправі встановити строк для безоплатного проведення підрядником доопрацювань з метою усунення недоліків, або викликати підрядника для складання двостороннього акту з визначенням порядку та строку усунення недоліків (якщо виконавець не прибуде на виклик замовника для складання акту, то акт складається замовником одноособово). В двосторонньому акті зазначається перелік необхідних доопрацювань, з зазначенням терміну їх виправлення. Виявлені та зафіксовані в акті недоробки підрядник усуває безоплатно.

Відповідно до п. 5.8 договорів, якщо підрядник не усуває виявлені недоліки у визначений замовником строк, то замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, вимагати розірвання договору, виплати штрафних санкцій та збитків та/або вчинити інші дії згідно з нормами актів чинного законодавства, зокрема зменшити оплату за роботи залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором (оплатити обсяг робіт, який приймається замовником).

Підрядник повинен надати замовнику проектно-кошторисну документацію разом з позитивним висновком Укрдержбудекспертизи (п. 5.12 договорів).

25.02.2016 року Позивач листом № 01/2502-16 направив на адресу Відповідача кошторисну документацію на паперовому та електронному носії (експертна оцінка ДП "Жилком" щодо правильності застосування розцінок по робочим проектам) та акти здачі-прийому виконаних робіт за договорами з вимогою оформити належним чином акти та повернути один примірник.

У відповідь на вказаний лист Відповідач листом № 01-41/490 від 10.03.2016 повідомив підрядника, що не приймає виконану роботу, у зв'язку із тим, що всупереч умовам договорів експертна оцінка з позитивним висновком було зроблена не ДП "Укрдержбудекспертиза", а Державним підприємством "Жилком", а також невірно зазначено дату укладання договорів і наполягав на усуненні виявлених ним недоліків.

17.03.2016 листом №31/1703-16 підрядник направив виправлені акти виконаних робіт за договорами та повідомив, що ним виконані роботи по перерахунку та оформленню проектно-кошторисної документації згідно з вимогами чинного законодавства та у відповідності до умов договору. У листі від 08.04.2016 №01-41/741 замовник повідомив підрядника, що в порядку п. 5.7 договорів відмовляється від прийняття виконаних робіт за договорами до усунення виявлених недоліків.

10.06.2016 листом № 01-16/1071 замовник вимагав від підрядника повернути сплачені авансові платежі за договорами та 10% річних за користування коштами.

Враховуючи вищезазначені положення Договорів на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 року Суд зазначає, що протягом 20 календарних днів після отримання актів виконаних проектних робіт Державне підприємство "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" повинно надати мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (при наявності зауважень, викликаних недоліками до виконаних проектних робіт (зокрема, невідповідність вимогам замовника, недостатність та/або невідповідність викладення та/або вид оформлення робіт (їх результатів).

Так, як вбачається зі змісту листа Відповідача № 01-41/490 від 10.03.2016 року, останній надав відмову від підписання вказаних актів у зв'язку з відсутністю позитивних висновків ДП "Укрдержбудекспертиза" всупереч п. 1.2 спірних договорів, а тому в цій частині Позивач неналежним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договорів. При цьому, зауважень щодо виконання робіт з перерахунку кошторисної документації Відповідачем викладено не було. Крім того, Суд звертає увагу, що посилання Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" у листі № 01-41/490 від 10.03.2016 року про невірне зазначення дати укладених договорів не є мотивованою відмовою від підписання актів виконаних проектних робіт, що передбачено у п. 5.7 договорів.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене Суд приходить до висновку, що у Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" виникло зустрічне зобов'язання перед Позивачем щодо необхідності оплати виконаних належним чином та прийнятих робіт, передбачених умовами договорів на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 року в частині оплати заборгованості за виготовлення кошторисної документації з моменту отримання 09.03.2016 року надісланих актів на адресу Замовника, що підтверджується відповідним штампом на листі за вх. №10/175 від 09.03.2016 р., протягом 20 днів, наданих для підписання актів або надання мотивованої відмови від їх підписання. Таким чином, граничний строк для розгляду вказаних актів є 29.03.2016 року, а тому саме з 30.03.2016 року почалась прострочка Відповідача.

З узгоджених сторонами зведених кошторисів на проектні та вишукувальні роботи вбачається, вартість робіт за договорами складається з 13 135,00 грн (перерахунок кошторисної документації) та 1 300,00 грн (експертиза кошторисної частини проекту).

Оскільки підрядником виконані роботи по перерахунку кошторисної документації, результат якої надісланий замовнику на паперовому та електронному носії замовнику, що підтверджується самими сторонами спору, а зауважень до цієї частини робіт Відповідачем не заявлено, вартість виконаної роботи Позивачем належним чином роботи становить загалом 94 572,00 грн. з ПДВ, а за кожним договором окремо відповідно - 15 762,00 грн.

Таким чином, заборгованість Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" за договорами становить 66 200 грн. 40 коп. з урахуванням здійсненого авансованого платежу у розмірі 31 179,00 грн.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Позивачу в розмірі 66 200 грн. 40 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договорів, не здійснив оплату вартості належним чином виконаних робіт, а тому позовні вимоги про стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню у розмірі 66 200 грн. 40 коп.

Що стосується заявлених позовних вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача заборгованості за супроводження првоеде6ння комплексної державної експертизи кошторисної документації у розмірі 6 552 грн. 00 коп., Суд зазначає, що вказана частина позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки Судом встановлено неналежне виконання Позивачем умов спірних договорів в частині отримання позитивного висновку саме у Укрдержбудекспертизи відповідно до п. 5.12 договорів, а також Відповідач надав мотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт в цій частині. Крім того, Суд не приймає до уваги посилання Позивача на норми ст.ст. 849 , 852 Цивільного кодексу України в частині права Замовника на відшкодування завданих збитків у зв'язку з неусуненням виявлених недоліків, оскільки вони не спростовують факти, встановлені у вказаному рішенні суду й не стосуються предмету спору.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 01.05.2016 р. по 31.08.2017 р. у розмірі 2 912 грн. 00 коп. та інфляційні у розмірі 11 413 грн. 16 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані роботи за загальний період прострочки з 01.05.2016 р. по 30.08.2017 р. у розмірі 2 912 грн. 00 коп., нарахованих на суму боргу 66 200 грн. 40 коп., вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягають 3% річних у розмірі 2 646 грн. 19 коп.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних у розмірі 10 385 грн. 30 коп., нарахованих на суму боргу 66 200 грн. 40 коп., підлягають частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягають інфляційні у розмірі 10 308 грн. 78 коп.

Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 262 грн. 00 коп. та інфляційних у розмірі 1027 грн. 86 коп., то вказані вимоги Позивача не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов'язання за проведення комплексної державної експертиз кошторисної документації, в задоволенні якої Судом було відмовлено.

Таким чином, з Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 66 200 грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 2 646 грн. 19 коп., інфляційні в розмірі 10 308 грн. 78 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25, Ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" (84501, Донецьбка область, м. Бахмут, вул. Патриса Лумумби, 97, Ідентифікаційний код юридичної особи 23344104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» (04060, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ПОДВОЙСЬКОГО, будинок 4, квартира 40, Ідентифікаційний код юридичної особи 34532048) заборгованість у розмірі 66 200 (шістдесят шість тисяч двісті) грн. 40 (сорок) коп., інфляційні у розмірі 10 308 (десять тисяч триста вісім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., 3% річних у розмірі 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп. та судовий збір у розмірі 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 44 (сорок чотири) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 08 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин