Ухвала суду № 70818995, 05.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За заявою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення помилки в наказі суду

У справі

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Фролова Олексія Анатолійовича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Керекеша С.М., дов. №10/6-66 від 17.11.16р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. №23 від 16.05.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. позов задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фролова Олексія Анатолійовича на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради заборгованість за орендну плату перед міським бюджетом у розмірі 32 013,31грн., пеню у розмірі 3 294,30грн. та 1 597,17грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

10.05.2017р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №904/3461/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017р. залишено без змін.

24.11.2017р. позивач подав до суду заяву про виправлення помилки в наказі від 10.05.2017р., за змістом якої просив виправити помилку, а фактично - доповнити наказ даними, що передбачені ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: визначити дату народження боржника - Фізичної особи-підприємця Фролова Олексія Анатолійовича та зазначити його реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27.11.2017р. подану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Позивач просить суд внести до наказу від 10.05.2017р. дані, які, на його думку, передбачені ч.1 ст.4 Закону, зокрема зазначити дату народження боржника.

Виходячи зі змісту положень Закону, даний нормативно-правовий акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець та фізична особа.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.4 Закону, така ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, застосовується по відношенню до боржника - фізичної особи, при цьому, боржником за наказом суду від 10.05.2017р. є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст.51 Цивільного кодексу України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зазначення в наказі від 10.05.2017р. дати народження боржника - фізичної особи-підприємця не відповідає чинному законодавству України, у зв"язку з чим не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що в діях державного виконавця щодо повернення виконавчого документа з підстав не зазначення в ньому дати народження боржника - фізичної особи-підприємця вбачаються ознаки порушення вимог Закону, що може бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1 суд зазначає, що при виготовленні наказу судом зазначено відомості боржника Фізичної особи-підприємця Фролова Олексія Анатолійовича: 49000, м. Дніпро, вул. Боброва, 21, корп.А, кв.29, ЄДРПОУ НОМЕР_1. Водночас позивач просить суд внести виправлення до наказу, зазначивши "реєстраційний номер облікової картки платника податків" замість "ЄДРПОУ".

На підставі викладеного вимога позивача про зазначення в наказі від 10.05.2017р. реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення помилки в наказі суду у справі №904/3461/17 задовольнити частково.

Виправити помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. за №904/3461/17, правильно зазначивши: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фролова Олексія Анатолійовича (49000, м. Дніпро, вул. Боброва, 21, корп.А, кв.29, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) ...".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 05.12.2017р.