Постанова № 70818815, 06.12.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1204717

Провадження №3/263/2011/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді: Папаценко П.І., пи секретарі Красновій О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.А.Куїнджи (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№117400 від 15.09.2017 року, ОСОБА_1 15.09.2017 року о 03:15 год. по пр.Металургів, 43 в м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем «RENAULT 11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проведення огляду для визначення стану сп’яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров’я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що на нього і було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав повністю та зазначив, що дійсно 15.09.2017 року керував транспортним засобом «RENAULT 11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, однак був тверезий на підтвердження чого надав суду довідку за №1873 від 15.09.2017 року видану лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» ОСОБА_3

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис від 15.09.2017 року з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№117400 від 15.09.2017 року.

Судом було оглянуті та досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР№117400 від 15.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №116006 від 15.09.2017 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР№335417 від 12.03.2017 року на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1 рапорт поліцейського роти №3БУПП в м.Маріуполі ДПП ОСОБА_5

Крім того, судом також було досліджено надана ОСОБА_1 довідка за №1873 від 15.09.2017 року видана лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» ОСОБА_3, з якої вбачається, що він 15.09.2017 року о 05 год. 30 хв. знаходився у тверезому стані.

Стосовно з’ясування обставин пов’язаних із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП судом було зроблено запити на адресу КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 11.10.2017 року, 31.10.2017 року та 20.11.2017 року.

Відповідно до відповіді наданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» на запит суду від 11.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру м.Маріуполя 15.09.2017 року не звертався. Інформації щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп’яніння в інших закладах міста не відома.

З відповіді наданої головним лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» ОСОБА_6 на запит суду від 31.10.2017 року випливає, що довідка №1873 від 15.09.2017 року в 5 год. 30 хв. лікарем ОСОБА_3 не видавалася. Огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп’яніння 15.09.2017 року в 05 год.30 хв. не проводився. Почерк та розпис лікаря ОСОБА_3 в довідці не відповідає оригіналу. 15.09.2017 року лікар нарколог ОСОБА_3 не працювала. Відповідні пояснення лікар надав.Копія пояснень лікаря надана до матеріалів справи.

В поясненнях лікар ОСОБА_3 доводить, що довідка №1873 є грубою підробкою та до видачі якої вона не має жодного відношення і нею ОСОБА_1 15.09.2017 року о 05 год. 30 хв. не оглядався.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками Управління патрульної поліції в місті Маріуполі не було допущено неповноту чи необ’єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В п.2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи доказами, які спростовують посилання останнього щодо знаходження його 15.09.2017 року нібито у тверезому стані та при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції даної статті з позбавленням ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1 , 130 ч.1, 251-252, 280, 307-308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн. ( № рахунку - 31211206700052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ – 37989721,код класифікації доходів бюджету – 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко