Рішення № 70818622, 08.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17296/16-ц

пр. № 2/759/1907/17

08 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про визнання порушеними прав споживача, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати Раду садівницьких товариств масиву «Жайворонок» відновити його порушене право на отримання електроенергії без обмежень, визнання незаконним припису від 23.08.2016, зобов'язання відповідача відкликати припис, демонтувати контрольний електролічильник, встановлений на електричній опорі біля земельної ділянки позивача, спростувати відомості розповсюдженої недостовірної інформації, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000грн.00коп. Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач є членом Садового товариства «Жайворонок» та власником садового будинку, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. 23.08.2016 на паркані, розташованому на земельній ділянці позивача, відповідач встановив припис щодо відключення позивача за адресою АДРЕСА_2 з причин надання електроенергії боржникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 31.08.2016 відповідачем на ділянці позивача встановлено контрольний лічильник із обмежуючим автоматом 16 ампер. Встановлення даного електролічильника порушує права позивача на отримання якісних послуг постачання електроенергії. Позивач зазначає, що йому завдано моральної шкоди, яка полягає у неможливості повноцінного проживання у будинку із використанням усіх систем постачання, порушення нормального ритму життя, погіршення стану здоров'я, поширення недостовірної інформації щодо надання електроенергії боржникам. Моральну шкоду оцінює у розмірі 5000 грн.00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом Громадської організації Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», що підтверджується членською книжкою від 25.08.1997 (а.с. 9).

Позивачу на праві власності належить садовий будинок, загальною площею 91,8 к.в.м, земельна ділянка площею 0,0503 га, що розташовані у СТ «Патріот», АДРЕСА_1., кадастровий номер НОМЕР_1. Наведені обставини підтверджуються державним актом на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2 від 26.07.2005, свідоцтвом про право власності, серії НОМЕР_3 від 01.06.2013 (а.с. 11-12).

23.06.2016 масивом «Жайворонок» вчинено припис про відключення позивача від електроенергії за надання електроенергії боржникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 13).

Актом від 31.09.2016, затвердженим Головою правління РСТМ «Жайворонок» зафіксовано встановлення комісією контрольного лічильника за адресою позивача: АДРЕСА_1

31.08.2016 видано довідку про виконання установки контрольного електролічильника з обмежуючим автоматом 16 ампер (а.с. 15).

Відповідно до Статуту Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», затвердженого 29.05.2010, Масив створений добровільним об'єднанням садівницьких товариств для захисту прав та законних прав, соціальних, економічних та інших інтересів членів масиву. Одним з завдань Масиву є: організація забезпечення електричною енергією членів Масиву, контроль за виконанням споживачами правил користування електричною енергією. До майна Масиву належать інженерні мережі, трансформаторні підстанції та трансформатори, внутрішні лінії електропередач, з усією інфраструктурою, що призначена для постачання електроенергії індивідуальним, комерційним та колективним споживачам (п.п.1.1, 2.1, 2.2.4, 4.3.2 Статуту).

Відповідно до п. 1 розділу 2 Правил користування електроенергією на Масиві «Жайворонок», можливість користуватися електричною енергією на території РСТМ «Жайворонок» забезпечується правовою формою, що опосередковує споживання електроенергії через договір забезпечення електричною енергією користувачів.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються Законом України «Про електроенергетику». Відповідно до ст. 26 цього Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. При цьому встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відносини, які виникають між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України №1357 від 26.07.1996 та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 в редакції постанови НКРЕ від 17.05.2005 №90.

В даному випадку в Садове товариство здійснюється постачання електроенергії від ПАТ «Київенерго» і товариство є відповідно до п. 1.2. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) населеним пунктом - юридичною особою-власником електроустановок населеного пункту в господарському віданні якого є електроустановки населеного пункту, об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту. Відповідно до п. 12.3 та 12.4. закупівля електроенергії, розрахунки за неї, умови технічного забезпечення постачання регулюються установчими документами населеного пункту або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом. Точка продажу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності електроустановок споживача (населеного пункту).

Враховуючи, що позивач є споживачем електричної енергії, яка закуповується товариством у постачальника, порядок припинення енергопостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України у Правилах користування електричною енергією для населення, затверджених постановою № 1357 від 26.07.1999, відповідно до п. 34 яких користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов'язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності. Пунктом 35 визначено підстави за яких енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; неоплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Судом встановлено, що Садове товариство, в розумінні ПКЕЕ, є населеним пунктом, а його члени є споживачами населеного пункту. Позивачу винесено припис про відключення електроенергії з підстав надання електроенергії іншим споживачам, які є боржниками. Відповідачем встановлено електролічильник з запобіжником напруги 16 ампер. Дане обмеження суд вважає незаконним, оскільки Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, така підстава обмеження, відключення від системи електропостачання не передбачена.

Крім того, зі змісту Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення №1357 від 26.07.1996 вбачається, що правом відключення споживача від системи енергопостачання наділений лише енергопостачальник, яким не є відповідач Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок».

Таким чином, припинення енергопостачання до садового будинку позивача є такими, що порушує визначений діючим законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежую права та інтереси позивача як споживача електричної енергії, а тому порушене право в частині відновлення електроенергії, демонтування контрольного електролічильника підлягає відновленню.

Відповідно ч. 2-4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Перелік способу захисту цивільних прав та інтересів наведений у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Позивач просить визнати незаконним та відкликати припис РСТМ «Жайворонок» від 23.08.2016, спростувати відомості, викладені у приписі. Проте, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, дійшов висновку, що будь-яких цивільних прав позивача не було порушено відповідачем при видачі припису від 23.08.2016, даний припис не носить будь-яких санкцій, а спрямований лише на усунення перешкод, які здійснював ОСОБА_2 щодо користування електроенергією, відомості, зазначені у приписі спростуванню не підлягають, оскільки не доведені позивачем, як такі, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність позивача, оскарження припису не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. А тому дані вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди на загальну суму 5000 грн. 00 коп., суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» (далі-Постанова) під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 Постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач, в обгрунтування підстав завдання моральної шкоди посилається на неможливість повноцінного проживання у будинку із використанням усіх систем постачання, порушення нормального ритму життя, погіршення стану здоров'я, поширення недостовірної інформації щодо надання електроенергії боржникам.

Однак, всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, позивачем у процесі розгляду справи не надано суду допустимих та належних доказів того, що неправомірним рішеннями та діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка призвела до погіршення стану здоров'я, порушення звичайного ритму життя, неможливості проживання у будинку. Посилання на поширення недостовірної інформації суду не доведено, а отже в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку суд дійшов висновку про часткове задоволенню позовних вимог.

Згідно зі ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 649, 1166, 1167 ЦК України; Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 , зареєстровано в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 /зі змінами/; ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Громадської організації Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про визнання порушеними прав споживача, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Зобов'язати Громадську організацію Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» відновити порушене право ОСОБА_2 на отримання електроенергії без обмежень за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Громадську організацію Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» демонтувати контрольний електролічильник №69747729, встановлений на електричній опорі біля земельної ділянки ОСОБА_2.

Стягнути з Громадської організації Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на користь держави судовий збір по справі у розмірі 500 грн 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: