Ухвала суду № 70818434, 30.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23256/17-ц

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПТ ПЛАТІНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПТ ПЛАТІНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами банківського вкладута справу призначено до судового розгляду. 30.11.2017 року в судовому представником позивача подано заяву про витребування доказів. Представник позивача у своїй заяві просить витребувати з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9), належним чином завірену копію рішення Правління Національного банку України від 01.01.2017 р. № 14- рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних». Витребувати з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9) інформацію: чи призвели дії або бездіяльність власників істотної участі в ПАТ «Платинум Банк» до наслідків у вигляді прийняття Національним банком України рішення «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних»; чи проводились Національним банком України інспекційні перевірки діяльності ПАТ «Платинум Банк» та чи були виявлені під час таких перевірок недоліки у діяльності ПАТ «Платинум Банк» та які заходи вживались для їх усунення; чи звертався Національний банк України до власників істотної участі ПАТ «Платинум Банк» для усунення виявлених недоліків і чи виконували всі вимоги і рекомендації власники з метою недопущення неплатоспроможності Банку. Послалась на те, що позивач неодноразово звертався до Національного банку України з письмовими запитами щодо надання зазначеного рішення та інформації про заходи вжиті власниками істотної участі в ПАТ «Платинум Банк» спрямованих на запобігання неплатоспроможності банку. Проте, у наданні відповіді на зазначені звернення Національним банком України було відмовлено. Зазначена інформація необхідна для підтвердження зв'язку між діями власників істотної участі в ПАТ «Платинум Банк» та доведенням банку до неплатоспроможності. Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Відповідно до ч 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Таким чином, з огляду на те, що представник позивача та сам позивач не мають можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати необхідну інформацію. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, - У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПТ ПЛАТІНУМ ПАБЛІК ЛІМІТЕД та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу- задовольнити. Витребувати з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9), належним чином завірену копію рішення Правління Національного банку України від 01.01.2017 р. № 14- рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних». Витребувати з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9) інформацію: чи призвели дії або бездіяльність власників істотної участі в ПАТ «Платинум Банк» до наслідків у вигляді прийняття Національним банком України рішення «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних»; чи проводились Національним банком України інспекційні перевірки діяльності ПАТ «Платинум Банк» та чи були виявлені під час таких перевірок недоліки у діяльності ПАТ «Платинум Банк» та які заходи вживались для їх усунення; чи звертався Національний банк України до власників істотної участі ПАТ «Платинум Банк» для усунення виявлених недоліків і чи виконували всі вимоги і рекомендації власники з метою недопущення неплатоспроможності Банку. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.