Ухвала суду № 70818348, 10.11.2017, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/780/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ТДВ Страхова компанія «ПСК-Захід» - ОСОБА_4,

представника третьої особи – ПрАТ «СТ «Гарантія» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК - Захід», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування,

встановив

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК - Захід», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування.

21 березня 2017 року представником третьої особи ПрАТ «СТ Гарантія» через канцелярію суду було направлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що позивачем по справі надано звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 Згідно вказаного Звіту ринкова вартість нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту станом на 20.11.2014 (до моменту пожежі) становить 457 747,00 грн. без ПДВ. Також в матеріалах справи міститься копія звіту № 100-134/1, виконаного Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, згідно цього Звіту ринкова вартість тієї ж промислової бази з цехом по виробництву пінопласту станом на 18.11.2014 (до моменту пожежі) становить 228 181,00 грн. Таким чином, наявні в матеріалах справи звіти про незалежну оцінку промислової бази з цехом по виробництву пінопласту містять значні розбіжності ринкової вартості одного і того ж об'єкта нерухомості.

Представник третьої особи – ПрАТ «СТ «Гарантія» ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заперечували проти задоволення клопотання представника ПрАТ «СТ Гарантія», оскільки по даній справі в іншому складі суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені аналогічні питання, однак представник третьої особи не виконав вимоги експерта щодо оплати її вартості, тому розцінюють вказане клопотання як затягування строків розгляду справи. При цьому, зазначили, що звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 в якому надані докладні відповіді на питання, а також визначена ринкова вартість нежитлової будівлі, який є належним доказом по справі.

Представник відповідача ТДВ Страхова компанія «ПСК-Захід» ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що дійсно по даній справі представником третьої особи заявлялось клопотання про призначення експертизи проведення якої заявник просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 21.06.2016 року клопотання було задоволено та доручено провести експертизу судовому експерту ОСОБА_7 Однак виконання даної експертизи оплачено не було, оскільки експертом ОСОБА_7 не були направлені стороні, яка заявила клопотання платіжні реквізити. Вважає, що по даній справі слід призначити експертизу, оскільки в копіях звіту про незалежну оцінку, містяться відповідні розбіжності щодо ринкової вартості спірної промислової бази.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у розгляді справи, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Приписами постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 встановлено, що судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об’єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

З метою встановлення спірних правовідносин, що є предметом доказування, зважаючи, що питання за вирішенням яких звернулась сторона по справі потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника третьої особи ПрАТ «СТ «Гарантія» та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з визначеним переліком питань. При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи наявні звіти про оцінку вартості спірного майна, за якими має місце суттєва різниця ринкової вартості промислової бази до моменту пожежі, у зв'язку з чим з метою усунення вказаних розбіжностей, суд вважає доцільним призначення у справі експертизи з метою визначення дійсної вартості нежитлової будівлі, вартості будівлі після настання пожежі, тобто страхового випадку, а також вартість витрат на відновлення після пожежі, зважаючи на наявність відповідного клопотання сторони у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 53, ст. 60, ч. 2 ст. 86, ст. ст. 143, 202 - 203, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи – ПрАТ «СТ «Гарантія» - ОСОБА_5 про призначення у справі №665/780/15-ц судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК - Захід», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити у справі №665/780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК - Захід», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка дійсна вартість нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3, станом на 08.05.2014 (на момент укладення Договору добровільного страхування майна № 9/1005-МГ/21.1/14)?

-яка дійсна вартість нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3, станом на 20.П.2014 (до моменту настання страхового випадку (пожежі))?

-яка залишкова вартість нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3, станом на 20.11.2014 (на момент після настання страхового випадку (пожежі))?

-яка вартість витрат на відновлення з урахуванням зносу нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3, враховуючи пункти 13.6.2.1, 13.6.2.2, 13.6.2.3 Договору добровільного страхування майна № 9/1005-МГ/21.1/14 від 08.05.2014?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (адреса для листування: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, 01601; поштова адреса: м. Чернігів, вул.. Шевченка, 5, 14000 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №665/780/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя І.О. Пилипенко