Ухвала суду № 70818274, 04.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/7016/17

Справа № 754/15566/17

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», про визнання незаконним Попередження про відключення електроенергії №135688 від 07.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», про визнання незаконним Попередження про відключення електроенергії №135688 від 07.11.2017 року.

Разом з позовної заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, де позивач просить заборонити вчиняти дії, які можуть привести до припинення постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1 Зобов'язати начальника Центра розрахунків електричної енергії Структурно відокремленого підрозділу «Київська енергопостачальна компанія» Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» М.В. Вєлікова відкликати Попередження про відключення електроенергії №135688 від 07.11.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказану заяву позивач обґрунтував тим, що Попередження відповідача не відповідає вимогам, які, зазначені в абз.2 п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, які було затверджено постановою Кабінету Міністрві України від 26.07.1999 року №1357, а тому є незаконним. Окрім зазначеного вище, між відповідачем та позивачем існує спір, який розглядається у судовому порядку, а тому згідно з абз.5 п.27 Правил, який доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ №591 від 23.08.2016 року спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об'єкта побутового споживача не здійснюється.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в разі, коли невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що по даній справі вимогою позивача є визнання незаконним Попередження про відключення електроенергії №135688 від 07.11.2017 року.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рі-шення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, суд вирішив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Отже, для забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», про визнання незаконним Попередження про відключення електроенергії №135688 від 07.11.2017 року,необхідно заборонити вчиняти дії, які можуть привести до припинення постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1

Суд, відмовляє в частині задоволення заяви стосовно зобов'язання начальника Центра розрахунків електричної енергії Структурно відокремленого підрозділу «Київська енергопостачальна компанія» Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» М.В. Вєлікова відкликати Попередження про відключення електроенергії №135688 від 07.11.2017 року, оскільки такі вимоги заяви містять ознаки позовних вимог позивача, з якими вона звернулась до суду. Крім того, застосування даного виду забезпечення позову в цій частині призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду судом даної справи і ухвалення рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», про визнання незаконним Попередження про відключення електроенергії №135688 від 07.11.2017 року - задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» (01001, м. Київ, пл. Франка, 5, р/р 26038301201, МФО 322669, ЄДРПОУ 00131305)вчиняти дії, які можуть привести до припинення постачання електроенергії до квартири №63, яка розташована у будинку №3 літера "А" по вул. Теодора Драйзера у м. Києві, відповідно до Попередження про відключення електроенергії №135688 від 07.11.2017 року до набранням рішення суду у справі №754/15566/17 законної сили.

Ухвалу суду для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г. Таран