Ухвала суду № 70817189, 08.12.2017, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1326/17

2/729/690/17 р.

У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення Бобровицької міської ради від 26.05.2010 року та від 22.05.2015 року , відповідно до яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданий дозвіл на виготовлення проекту відведення та передана у власність земельна ділянка по вул. Незалежності , 8 , площею 0,0523 га . Свої вимоги обгрунтовують тим, що у межі цієї ділянки увійшла і територія , яка розташована за парканом садиби під № 8, якою користувалися жителі будинку № 12 по вул. Незалежності, де проживають і позивачі та на якій розміщувалися встановлені жителями будинку конструкції для сушіння випраних речей та які ОСОБА_6 самовільно демонтувала .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту, повинен бути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 статті 119 ЦПКУкраїни передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК України , а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як позов поданий п"ятьма позивачами , містить 6 вимог немайового характеру , а до суду подана лише одна квитанція.

Крім того позовна заява повинна бути належним чином обгрунтована з огляду на порушення прав позивачів та підкріплена доказами.

Позивачі зазначають , що третім особам передана земельна ділянка у власність , яка не могла їм передаватися , так як є прибудинковою територією будинку № 12 по вул. Незалежності .

Проте матеріали справи не містять жодного документу , відповідно до якого визначені межі прибудинкової території будинку № 12 по вул. Незалежності і виходячи з якого видно , що частина цієї ділянки ввійшла до складу приватизованої третіми особами земельної ділянки . Позивачам необхідно оформити свої права як користувачів прибудинкової території , а потім ставити питання про незаконність приватизації.

Позивачі з огляду на зміст положень ЗК України та ст. 3 ЦПК України не обгрунтували свооє право на звернення до суду з вказаними вимогами .

Також позивачі не вірно зазначили найменування відповідача , та процесуальний статус ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За вищезазначеного заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачам протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивачів , що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :