Ухвала суду № 70816094, 24.11.2017, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2151/17

Провадження № 2-з/663/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та кола осіб, які можуть бути спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити для неї додатковий строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер 14 грудня 2016 року; визначити наступне коло осіб, які можуть бути спадкоємцями померлого: ОСОБА_1, мати померлого, ОСОБА_2, донька померлого, ОСОБА_4, дружина померлого, ОСОБА_5, син померлого, ОСОБА_5, донька померлого.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, яку підтримала у судовому засіданні, про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинала ОСОБА_1 державний кордон України або адміністративну межу з АР Крим у період з 01.01.2017 року по 05.09.2017 року. Своє клопотання мотивує тим, що позовні вимоги вона не визнає, вважає, що позивач ОСОБА_1 не знає про існування вказаної справи у суді, оскільки після смерті чоловіка відповідачки та сина позивачки ОСОБА_6, ОСОБА_1 запевняла ОСОБА_4, що не претендує на спадкове майно, що залишилось. Крім того, ОСОБА_1 є тяжко хвора, тому виникає сумнів у тому, що вона поїхала до нотаріуса у м. Генічеськ Херсонської області для оформлення довіреності на ОСОБА_2 Вважає, що дана справа ініційована онучкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 з використанням підробленої довіреності, вказаний позов не відповідає справжньому волевиявленню ОСОБА_1 Для підтвердження своїх заперечень вважає за необхідне витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинала державний кордон України ОСОБА_1 у час, що передує даті посвідчення довіреності. Вказана інформація може суттєво вплинути на результат розгляду справи, оскільки в разі отримання відповіді про те, що ОСОБА_1 не перетинала кордон та не перебувала на території м. Генічеськ Херсонської області, постане питання про законність довіреності, якою уповноважена ОСОБА_2 на представництво інтересів позивачки.

Статтею 60 ЦПК України встановлено обов’язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинала ОСОБА_1 державний кордон України або адміністративну межу з АР Крим у період з 01.01.2017 року по 05.09.2017 року, для дослідження у судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне роз’яснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та кола осіб, які можуть бути спадкоємцями, задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформації про те, чи перетинала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 1-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму 05.08.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, державний кордон України або адміністративну межу з АР Крим у період з 01.01.2017 року по 05.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко