Ухвала суду № 70815565, 22.09.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Гудима Н.І. , розглянувши заяву про забезпечення позову , -

встановив:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014», приватного підприємства «Будсоюз- Техніка», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2147 та № 2190 від 29.05.207 р., яким вирішено виставити на «Публічні торги право вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р.. № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р.» у лоті яких є як забезпечення нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1 та скасування результатів публічних торгів (аукціон) з продажу права вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р.» у лоті яких є як забезпечення нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1.

Провадження у справі відкрите 19.08.2017 року.

Одночасно з позовом позивач подавав заяву, згідно змісту якої просив суд забезпечити позов шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб укладати будь - які договори з переможцем торгів (аукціону) з реалізації на прилюдних торгах котрі проводилися в системі «прозоро» як лот «Право вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р„ № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р». В даному лоті знаходилися кредитні договори (право вимоги по них) де заставою (іпотекою) виступає приміщення, яке виступає забезпеченням виконання грошового зобов’язання за договором позики, укладеним між позивачою та гр. ОСОБА_3

Необхідність забезпечення позову мотивував тією обставиною, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, адже внаслідок підписання договору купівлі продажу активу, буде унеможливлене право позивачки, як іпотекодержателя майна, реалізувати власне право вимоги до майнового поручителя в разі невиконання грошового зобов'язання Боржником за договором позики від 30.12.2014 року.

На підтвердження викладеного, позивач долучала копію нотаріально посвідченого договору позики від 30.12.2014 року, згідно котрого остання позичила гр.. ОСОБА_4 50 000 доларів США, нотаріально посвідчену копію договору іпотеки від 30.12.2014 року, згідно котрого виконання грошового зобов’язання за договором позики від 30.12.2014 року забезпечене іпотекою приміщення в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1, загальною площею 176, 6 кв.м., належним ТОВ «Галичина 2014» , копії кредитного договору № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р. та договору іпотеки від 26.03.2008 р., копію Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017 - 07-11-000126 - с від 25.07.2017 року, згідно змісту котрого вбачається, що переможцем електронних торгів з придбання права вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 КІЛ від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р (власник активів ПАТ «Банк ФОРУМ»), стало ПП «Будсоюз техніка» з обов’язком перерахування суми за придбаний активи в розмірі 22 050 000 гривень.

Не надаючи оцінку доказам, наданим позивачкою на підтвердження позовних вимог, та не вирішуючи спір по суті, з приводу підставності заяви про забезпечення позову суд зазначав наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з - під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа; передачею речі , яка є предметом спору на зберігання іншим особам; й в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що передбачені в ч.1 вищезазначеної статті.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Сповідуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами, суд не міг не врахувати тієї обставини, що позивачка мала виправдане право сподіватися на отримання задоволення вимоги, в разі невиконання обов’язку боржником за договором позики від 30.12.2014 року на суму 50 000 доларів США, саме за рахунок конкретного предмета іпотеки - приміщення в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1, загальною площею 176, 6 кв.м., а відтак заборона Фонду гарантування вкладів фізичних осіб укладати будь - які договори з переможцем торгів (аукціону) з реалізації на прилюдних торгах котрі проводилися в системі «прозоро» як лот «Право вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р», не є співмірним позовним вимогам ОСОБА_1, оскільки предметом забезпечення за договорами кредиту с й інше, окрім спірного, майно - Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг. пл. 60.1 к.в.м в м. Тернополі по вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг. Пл. 6681, 6 кв.м. в м. Тернополі по вул. Поліській.

Окрім цього суд наголошував, що частиною шостою ст. 152 ЦПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов’язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

При цьому відчуження активів та/або зобов’язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом, в тому числі на електронних майданчиках, згідно ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», прямо відносить до повноважень ФГВФО під час здійснення ліквідації банків.

Відтак ухвалою суду від 19 серпня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб укладати будь - які договори з переможцем торгів (аукціону) з реалізації на прилюдних торгах котрі проводилися в системі «прозоро» як лот «Право вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р„ № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KL1 від 25.09.2007 р». В даному лоті знаходилися кредитні договори (право вимоги по них) жде заставою (іпотекою) виступає приміщення, яке виступає забезпеченням виконання грошового зобов’язання за договором позики, укладеним між позиваною та гр. ОСОБА_3 - відмовлено.

Того ж дня, 19.08.2017 року, копію ухвали, якою відмовлено в забезпеченні позову було отримано представником позивачки, що стверджується підписом представника в довідковому листі до справи, й у наступному дану ухвалу оскаржено не було.

Надалі, на стадії судового розгляду, 22.09.2017 року, позивачка звернулася з повторною заявою про забезпечення позову, згідно змісту котрої просить суд до набрання рішенням законної сили тимчасово зупинити виконання Договору №0024\17-ВБ від 20.09.2017 року про відступлення права вимоги, в частині права вимоги за кредитними договорами №10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р.. № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р забезпеченням по яких є нерухоме майно - приміщення заг. пл. 60.1 к.в.м в м. Тернополі по вул. Сагайдачного, 3, Нежитлові будівлі заг. Пл.. 6681. 6 кв.м, в м. Тернополі по вул. Поліській, 14, нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1 а ін.

Необхідність забезпечення позову мотивувала тією обставиною, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суд} про задоволення позову, адже відповідно до протоколу електронних торгів від 28.08.2017 року за результатами проведеного аукціону, переможцем торгів було визнано TОB «Фінансова компанія Морган кепітал» із запропонованою ціновою пропозицією 5 000 000 гривень.

Й за результатами аукціону між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ««Фінансова компанія Морган кепітал» було укладено Договір №0024\17-ВБ від 20.09.2017 року про відступлення права вимоги, в тому числі за вимогою, де заставою (іпотекою) виступає приміщення, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1, і яке виступає забезпеченням виконання грошового зобов’язання за договором позики, укладеним між позиваною та гр. ОСОБА_3

Позивачка вважає, що внаслідок підписання вищезазначеного договору відступлення права вимоги, буде унеможливлене право позивачки, як іпотекодержателя майна, реалізувати власне право вимоги до майнового поручителя в разі невиконання грошового зобов’язання Боржником за договором позики від 30.12.2014 року.

Вирішуючи повторну заяву позивачки про забезпечення позову, суд наголошує на наступному.

Як уже зазначав суд в ухвалі від 19.08.2017 року, якою первісно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову -

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Сповідуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами, суд не може не врахувати тієї обставини, що позивачка стверджує наявність виправданого право сподіватися на отримання задоволення вимоги, в разі невиконання обов’язку боржником за договором позики від 30.12.2014 року на суму 50 000 доларів США, саме за рахунок конкретного предмета іпотеки - приміщення в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1, загальною площею 176, 6 кв.м., а відтак тимчасове зупинення виконання Договору, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ««Фінансова компанія Морган кепітал», №0024\17-ВБ від 20.09.2017 року про відступлення права вимоги, укладеного з переможцем торгів (аукціону) з реалізації на прилюдних торгах котрі проводилися в системі «прозоро» як лот «Право вимоги за кредитними договорами № 10/08/26 KLI від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI від 25.09.2007 р», не є співмірним позовним вимогам ОСОБА_1, оскільки предметом забезпечення за договорами кредиту, право вимоги за якими продажне ТОВ ««Фінансова компанія Морган кепітал», є й інше, окрім спірного, майно - Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг. пл. 60.1 к.в.м в м. Тернополі по вул.Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг. Пл.. 6681, 6 кв.м. в м. Тернополі по вул. Поліській.

Окрім цього сам правочин - Договір №0024\17-ВБ від 20.09.2017 року про відступлсння права вимоги, укладений між ПАТ «Банк Форум» та TOB ««Фінансова компанія Морган кепітал», та його наслідки, не є предметом судового розгляду, а тому суд констатує, що визнаючи один з основоположних принципів цивільно - договірних відносин «свободи договору», суд не прав здійснювати будь яке втручання у відносини сторін правочину, дійсність котрого не оспорюється будь - ким.

Окремо суд наголошує, що сторона позивача взагалі не навела мотивів з яких дійшла переконання , що виконання чи невиконання Договору №0024\17-ВБ зід 20.09.2017 року про відступлення права вимоги, укладеній між ПАТ «Банк Форум» та TOB ««Фінансова компанія Морган кепітал», може утруднтги чи зробити неможливим виконаним рішення суду в конексті предмета позову - адже навіть у разі зміни власника предмета іпотеки, обтяження майна іпотекою, як забезпечення виконання зобов'язання, зберігається в будь-якому випадку і для нового власника.

Керуочисьст. 151, ч.1,3 6 ст. 152 ЦПК України ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезгечення позову шляхом тимчасового зупипення виконання Договору №0024\17-ВБ від 20.09.2017 року про відступлення права вимоги, між ПАТ «Банк Форум» та TOB ««Фінансова компанія Морган кепітал», в часині права вимоги за кредитними договорами №10/08/26 KLІ від 26.03.2008 р., № 11/07/27 KLI від 29.03.2007 р., № 36/07/26 KLI зід 25.09.2007 р. забезпеченням по яких є нерухоме майно -приміщення заг.пл. 60.1 к.в.м в м. Тернополі по пул. Сагайдачного, 3, Нежитлові будівлі заг. Пл. 6681, 6 кв.м. в м. Тернополі по вул. Поліській, 14, нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1 а ін. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонпий суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали