Постанова № 70812386, 08.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

справа № 522/18480/17

провадження № 2-а/522/1966/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за позовом ПП «УПТК» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «УПТК» (далі Підприємство) звернулося з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління), вимоги за яким були збільшені в ході розгляду справи. В остаточній редакції позовних вимог Підприємство просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки», визнати протиправними дії Управління з проведення та оформлення результатів позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська (Краснослобідська), 1, визнати протиправним та скасувати припис Управління № 516/17 від 19.09.2017 р., визнати протиправними та скасувати постанови Управління про накладення штрафів № 102/17/448вих, № 103/17/449вих та № 104/17/450вих від 03.10.2017 р.

В обґрунтування позову Підприємство зазначало, що Управлінням протиправно, без достатніх правових підстав, згідно з наказом №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 р. призначено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, Червонослобідська (Краснослобідська), 1, замовник ПП «УПТК». У поясненнях Підприємство наголошувало на тому, що 07.09.2017 р. директором позивача не було допущено представників Управління до проведення вказаної позапланової перевірки з підстав, визначених у ст. ст. 6, 10 ОСОБА_1 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Рішення про недопущення до проведення перевірки було оформлене керівником Підприємства у вигляді резолюції керівника під записом у журналі реєстрації перевірок №2. Не зважаючи на недопуск посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки, така перевірка була проведена 19.09.2017 р., за результатами чого оформлений акт про проведення перевірки та складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2017 р.

Підприємство також зазначало, що є субєктом малого підприємництва, з огляду на що строк проведення перевірки мав бути встановлений не більш ніж протягом двох днів, тоді як Управлінням перевірка була призначена та фактично проведена протягом 10 днів.

Підприємство посилалося на ряд порушень вимог законодавства України стосовно прав субєкта містобудування при проведенні перевірки, з огляду на що, на думку позивача, існують підстави для повного задоволення позовних вимог.

Отже, позивач не погоджується з виданим Управлінням наказом про проведення позапланової перевірки, діями Управління з її проведення та оформлення результатів, а також з приписом Управління № 516/17 від 19.09.2017 р., та винесеними постановами Управління про накладення штрафів №103/17/448вих, № 102/17/449вих та № 104/17/450вих від 03.10.2017 р., вважає їх незаконними та такими, що відповідно винесені та вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, наполягає на тому, що наказ, припис та постанови підлягають скасуванню, а дії з проведення перевірки мають бути визнані протиправними.

Директор Підприємства та представник позивача зявилися до судового засідання, позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до листа голови Постійної комісії з питань планування забудови територій, міського дизайну та архітектури Одеської міської ради від 18.08.2017 р. №3139/2-гс (вх. Управління № 01-2/143-Д від 21.08.2017 р.) на адресу в.о. начальника Управління направлено прохання про проведення перевірки законності будівництва і самозахоплення території загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, буд. 1.

На підставі цього листа Управлінням видані наказ №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, Червонослобідська (Краснослобідська), 1, замовник ПП «УПТК», та направлення про проведення перевірки Підприємства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені ОСОБА_1 України №877-V від 05.04.2007 р. «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877).

Відповідно до ч. 4 ст. 2 ОСОБА_1 №877 визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим ОСОБА_1 №877 порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері. Згідно з нормою ст. 41 ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ОСОБА_1 №877 встановлено, що під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Натомість, у листі голови Постійної комісії з питань планування забудови територій, міського дизайну та архітектури Одеської міської ради від 18.08.2017 р. №3139/2-гс (вх. Управління № 01-2/143-Д від 21.08.2017 р.) відсутнє посилання про необхідність перевірки саме Підприємства, а отже не зазначено жодних відомостей про порушення певно визначеним субєктом містобудування, не зазначено конкретних обєктів, які належать позивачу та підлягають перевірці, а також відсутнє коло питань, які підлягають перевірці відповідно до ч. 1 ст. 6 ОСОБА_1 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень ОСОБА_1 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про постійні комісії Одеської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.11.2015 р. №2-VII, постійні комісії є органами ради, які обираються з числа її депутатів, для дослідження, попереднього розгляду і підготування питань, що відносяться до його компетенції, здійснення контролю за виконанням рішень міської ради, її виконавчого комітету. З огляду на це, Постійна комісія з питань планування забудови територій, міського дизайну та архітектури Одеської міської ради, як власне і її голова, не є юридичною особою, та не наділені правом на звернення до органів архітектурно-будівельного контролю з вимогою про проведення позапланових перевірок. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань постійна комісія не є юридичною особою. Протилежного відповідачем, як субєктом владних повноважень, суду не доведено.

З сукупності визначених підстав слід дійти до висновку, що виданий Управлінням наказ №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, Червонослобідська (Краснослобідська), 1, замовник ПП «УПТК», є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що решта позовних вимог Підприємства є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Управління №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 р., то відповідні вимоги також підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що існують також самостійні підстави для їх задоволення з огляду на нижче викладене.

Так, 07.09.2017 р. на територію Підприємства за адресою м. Одеса, Краснослобідська, 1/12, прибули головний спеціаліст інспекційного відділу № 2 Управління ОСОБА_2 та начальник інспекційного відділу №2 Управління ОСОБА_3, що підтверджується даними журналу реєстрації перевірок Підприємства №2.

Цими особами позивачу був вручений наказ Управління №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 р. про позапланову перевірку. Факт вручення та отримання наказу позивачем не оспорюється. Крім того, також вручене відповідне направлення для проведення позапланового заходу від 30.08.2017 р. №000894. Строки проведення перевірки були визначені в направленні, де встановлено, що перевірка має бути проведена з 06.09.2017 р. по 19.09.2017 р., тобто 10 робочих днів.

Крім того, зазначеними особами був внесений запис до журналу реєстрації перевірок №2 Підприємства на виконання ч. 12 ст. 4 ОСОБА_1 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 7 Наказу Державного комітету України з питань розвитку підприємництва № 18 від 10.08.1998 р.

Директором Підприємства ОСОБА_4 було прийнято рішення про недопущення посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки, яке оформлене у вигляді резолюції керівника під записом у журналі реєстрації перевірок №2.

В якості підстави відмови у допуску посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки Підприємство посилалося на наступні причини:

- у Управління відсутні правові підстави для проведення позапланового заходу контролю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 6 ОСОБА_1 №877 зазначене в наказі Управління звернення юридичної особи (вх. Управління № 01-2/143-Д від 21.08.2017 р.) не є підставою для такого заходу контролю, а керівника Підприємства не було ознайомлено з відповідною підставою перевірки зверненням юридичної особи за № 01-2/143-Д від 21.08.2017 р., де б йшлося про вимогу щодо проведення перевірки ПП «УПТК» на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства України. Відповідно до ст. 10 ОСОБА_1 №877 субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим ОСОБА_1, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього ОСОБА_1.

- відповідно до ч. 4 ст. 6 ОСОБА_1 №877 встановлено: строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо субєктів малого підприємництва - двох робочих днів. Оскільки ПП «УПТК» є субєктом малого підприємництва, то визначення Управлінням строку проведення перевірки упродовж 10 робочих днів не відповідає приписам законодавства України. Відповідно до ст. 10 ОСОБА_1 №877 субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену ч. 4 ст. 6 ОСОБА_1 №877.

- Підприємство посилалося на невизначеність предмету перевірки у наказі Управління №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 р. та в направленні для проведення позапланового заходу від 30.08.2017 р. №000894. Позивачем було зазначене, що абстрактне зазначення обєкту «м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1» є неконкретизованим і недопустимим, оскільки за зазначеною адресою лише Підприємству належать пять окремих обєктів, у тому числі нерухомого майна, різного призначення, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Більш того, за адресою «м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1» розташовано ще більше десятка інших обєктів. У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 6 ОСОБА_1 №877 визначено, що під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

- на думку Підприємства, посадові особи Управління не у відповідності до вимог законодавства України внесли, а отже не здійснили відповідно до законодавства запис до журналу реєстрації перевірок Підприємства №2, а саме: не було зазначено дати проведення перевірки (07.09.2017 р.), не було вказано на обовязковий характер (вид) перевірки (планова чи позапланова), не було зазначено дати видачі та номер направлення на здійснення перевірки.

Виходячи з зазначеного переліку підстав, директором Підприємства було відмовлено в допуску посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки на підставі наказу Управління №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 р. та направлення від 30.08.2017 р. №000894.

Суд наголошує, що до предмету позовних вимог, та відповідно предмету оцінки в цьому спорі, питання законності чи незаконності підстав відмови Підприємством у допуску представників відповідача до проведення позапланової перевірки не входить.

Втім, відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок №553), визначено, що у разі відмови субєкта містобудування у допуску посадових осіб органу Управління до проведення перевірки складається відповідний акт. ОСОБА_1 №877, ані Порядком №553 не передбачено можливості проведення контрольного заходу у випадку, коли субєктом містобудування відмовлено у допуску до проведення перевірки.

Суд вважає доведеним з боку Підприємства, що останнім було відмовлено представникам Управління у допуску до проведення перевірки, з огляду на що така перевірка не могла бути розпочата.

Крім того, суд звертає увагу на висновок про протиправність та скасування виданого Управлінням наказу №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, Червонослобідська (Краснослобідська), 1, замовник ПП «УПТК».

Виходячи з викладених підстав, задоволенню підлягає позовна вимога про визнання протиправними дій Управління з проведення та оформлення результатів позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська (Краснослобідська), 1, замовник приватне підприємством «УПТК» (65029, вул. Князівська, буд. 3, офіс № 802, код ЄДРПОУ: 21016100), здійсненої у період з 06.09.2017 р. до 19.09.2017 р.

Крім того, визначена вимога та позовні вимоги Підприємства про визнання протиправними і скасування припису Управління від 19.09.2017 р. та постанов про накладення штрафів від 03.10.2017 р. підлягають задоволенню з наступних додаткових підстав.

Судом встановлено, що Підприємству на праві власності належить водогосподарський комплекс (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 893064851101), розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підприємство є платником єдиного податку та субєктом малого підприємництва, що підтверджується матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про реєстрацію платника єдиного податку та звітами Підприємства як субєкта малого підприємництва. Протилежне відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено.

За результатами позапланової перевірки Управлінням складені акт перевірки №000894 від 19.09.2017 р., припис №516/17 про усунення Підприємством порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 19.10.2017 р., а також три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2017 р.

Так, 25.09.2017 р. на адресу Підприємства надійшов супровідний лист Управління від 19.09.2017 р. №01-2/143-Д, в якому зазначене: «За результатами перевірки від 19.09.2017 р. встановлено, що приватним підприємством «УПТК» порушено вимоги п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 (із змінами та доповненнями), вимоги п. 3.13 та додатку 3.1 (обовязковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» та вимоги ч. 1 ст. 9 ОСОБА_1 України «Про архітектурну діяльність».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням перевірка проводилася з 07.09.2017 р. по 19.09.2017 р. включно.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 2 ОСОБА_1 №877 заходи контролю здійснюються органами ДАБК у встановленому цим ОСОБА_1 №877 порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері. У ч. 4 ст. 6 ОСОБА_1 №877 визначено, що строк здійснення позапланового заходу щодо субєктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України субєктами малого підприємництва є юридичні особи - субєкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Статус Підприємства як платника єдиного податку підтверджує віднесення позивача саме до субєктів малого підприємництва.

Суд погоджується з доводами позивача, що визначене положення ОСОБА_1 є спеціальним приписом законодавчою гарантією обмеженого терміну проведення контрольного заходу для субєктів малого підприємництва, а відповідач, як субєкт владних повноважень, мав змогу та повинен був визначити до моменту початку перевірки чи відноситься Підприємство до визначеного кола, з огляду на що встановити та дотримуватися скороченого терміну перевірки, чого зроблено не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 ОСОБА_1 №877 визначено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обовязків субєкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах субєкта господарювання.

Крім того, Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у своїх рішеннях зазначає, що на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість, якість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онерїлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Хорватії»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»). Йдеться про дотримання принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли вирішується питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онерїлдіз проти Туреччини», «Москаль проти Польщі»).

Виходячи з викладеного суд доходить до висновку про те, що дії Управління з проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська (Краснослобідська), 1, замовник приватне підприємством «УПТК» (65029, вул. Князівська, буд. 3, офіс № 802, код ЄДРПОУ: 21016100), у період до 19.09.2017 р. є протиправними, що має наслідком протиправність оформлення результатів зазначеної перевірки, а отже і протиправність винесених на її підставі припису та постанов про накладення штрафу на Підприємство.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва. Посадові особи під час здійснення заходу контролю зобовязані, зокрема, ознайомлювати субєкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. При цьому, субєкт містобудування має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Втім зазначені положення не були реалізовані в спірних правовідносинах. По-перше, директор Підприємства, скориставшись наданими ст. 10 ОСОБА_1 №877 правами, не допустив посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки. По-друге, матеріали судової справи не містять належних та допустимих доказів того, що 19.09.2017 р., як зазначено в акті перевірки, складених протоколах та в супровідному листі Управління від 19.09.2017 р. №01-2/143-Д, представник Підприємства був обізнаний про факт проведення в цю дату перевірки, а також про складання визначених документів. Матеріали судової справи не підтверджують, що представника позивача викликали чи запрошували у вказані дати до участі в проведенні перевірки та оформленні її результатів. Так само відсутні належні та допустимі докази відмови такого представника Підприємства від підписання оформлених відповідачем матеріалів перевірки. Вказане зумовлює існування додаткових підстав задоволення позовних вимог Підприємства про визнання протиправними дій Управління з оформлення результатів перевірки, визнання протиправними припису та постанов про накладення штрафів, винесених Управлінням.

Щодо протиправності припису та постанов про накладення штрафів, винесених Управлінням, суд також звертає увагу на наступні, допущені Управлінням порушення чинного законодавства, що зумовлюють їх протиправність.

За результатами перевірки Управлінням наведено висновок про наявність на території водогосподарського комплексу Підприємства обєкту нерухомого майна нежитлової одноповерхової будівлі із складськими та побутовими приміщеннями, яку, на думку відповідача, збудовано Підприємством без набуття права на здійснення такого будівництва та без введення такого обєкту в експлуатацію. Зазначений висновок ґрунтується на фотофіксації, що проведена співробітниками відповідача без участі представників позивача та поза межами правовідносин з проведення перевірки.

Згідно зі ст. 181 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) до нерухомих речей належать обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. До обєктів нерухомого майна ЦКУ віднесені житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно (статті 331, 376). Відповідно до ОСОБА_1 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 р. № 1952-ІV обєктами нерухомого майна є земельні ділянки, а також підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення (ст. 5). З урахуванням положень ст. ст. 331, 375, 376 ЦКУ та ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності» нерухоме майно зазвичай створюється у процесі будівництва.

Втім, неможливість віднесення досліджуваного обєкту до нерухомого майна підтверджується висновком про технічний стан та приналежність прибудови ПП «УПТК» за адресою м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1, до тимчасових споруд, виконаним експертом Центру НТТМ з архітектури та будівництва Академії будівництва України, який має статус атестованого судового експерта. У наведеному висновку експертом наведені такі твердження: обстежувана споруда є прибудованою до існуючої камяної огорожі з західного боку і до бетонної огорожі з північного боку, тому що не має власних стін з боку цих огорож, з огляду на що, ця споруда є некапітальною тимчасовою прибудовою, несучими елементами прибудови є легкі стіни, виконані з металевих труб, фундаменти відсутні, конструктивне рішення прибудови відповідає вимогам до тимчасових споруд згідно з СНіП ІІ-92-76 «Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий» і, таким чином, не є капітальним, а є прибудовою тимчасового типу, оскільки прибудова не має інженерних мереж і фундаментів, є тимчасовою, знаходиться в технічно задовільному стані, тому вона не потребує здачі та прийомці в експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст. 28 ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Відповідно до п. 7 Переліку, затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017 р. №406, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності» відноситься до робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Таким чином, висновок Управління про віднесення нежитлової одноповерхової будівлі із складськими та побутовими приміщеннями до обєктів нерухомого майна є передчасним та не підтвердженим документально, а також здійснений усупереч порядку проведення перевірки, тобто поза оформлення допустимих доказів.

З огляду на зазначене, також безпідставним є застосування відповідачем до спірних правовідносин положень п. 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Суд також доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Підприємства щодо визнання протиправними та скасувати постанов Управління про накладення штрафів №102/17/448вих, № 103/17/449вих та № 104/17/450вих від 03.10.2017 р. з наступних причин.

Відповідно до п. 18 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244 (далі Порядок №244) встановлено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Відповідно до п. 17 Порядку №244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до складених спеціалістами Управління протоколів від 19.09.2017 р. розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Підприємства мав відбутися 03.10.2017 р. об 11.00, 11.30 та 12.00 у приміщенні Управління, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Натомість з матеріалів справи, а саме зі складеного представником Підприємства адвокатом ОСОБА_5 акту від 03.10.2017 р. та з листа Управління від 10.10.2017 р. № 02-1/593ПІ прямо вбачається, що у зазначені дату та час розгляд справ не відбувся, представникам Підприємства не була забезпечена можливість прийняти участь в розгляді справ, а подані позивачем заяви та клопотання не були фактично розглянуті. Втім оскаржувані постанови видані та підписані саме від 03.10.2017 р., що зумовлює грубе порушення порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протилежного відповідачем не доведено, що зумовлює обґрунтованість позовних вимог в цій частині та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого ним рішення та відповідних дій.

У відповідності до ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов Підприємства є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи визначене, судові витрати з оплати судового збору підлягають покладенню на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ПП «УПТК» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу, припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/318ДАБК від 30.08.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки».

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення та оформлення результатів позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська (Краснослобідська), 1, замовник приватне підприємством «УПТК» (65029, вул. Князівська, буд. З, офіс № 802, код ЄДРПОУ: 21016100), здійсненої у період з 06.09.2017 року до 19.09.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 516/17 від 19.09.2017 р. про усунення приватним підприємством «УГІТК» (65029, вул. Князівська, буд. З, офіс № 802, код ЄДРПОУ: 21016100) порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 103/17/448вих від 03.10.2017 р. про накладення на приватне підприємство «УПТК» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 75 780 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 102/17/449вих від 03.10.2017 р. про накладення на приватне підприємство «УПТК» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 60 624 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 104/17/450вих від 03.10.2017 р. про накладення на приватне підприємство «УПТК» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 60 624 грн.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь ПП «УПТК» судові витрати у розмірі 7755,42 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста ОСОБА_5 апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя 08.12.2017