Ухвала суду № 70811495, 06.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/11049/17

Провадження № 4-с/520/186/17

УХВАЛА

06.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП», ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП», ОСОБА_4, в якій просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54770487 та поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54770487;

- визнати незаконним дії приватного виконавця ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54770487 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 520/11049/17, якою накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10197738,50 гривень на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне зберігання представнику позивача;

- скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №54770487;

- визнати незаконним дії приватного виконавця ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54770487 щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 22 вересня 2017 року;

- скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про опис та арешт майна від 22 вересня 2017 року по виконавчому провадженню №54770487;

- визнати незаконним дії приватного виконавця ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54770487 щодо винесення постанови від 25 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №54770487;

- скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 25 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №54770487.

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованості у розмірі 10187738 гривень 50 копійок; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з обмеженою «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованості у розмірі 10000,00 гривень; стягнення з відповідачів пропорційно судові витрати.

Скаржник зазначає, що 19.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/11049/17, якою накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10197738 гривень 50 копійок на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП» та йому ОСОБА_1, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне представнику позивача.

На підставі вказаної ухвали, як зазначає скаржник, приватним виконавцем ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про опис та арешт майна від 22 вересня 2017року.

Разом з тим, скаржник вважає, що враховуючи суму зобов'язань - 10197738 гривень 50 копійок та приписи 11 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що приватний виконавець не може здійснювати виконання рішень, за якими сума стягнення становить шість та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, приватний виконавець ОСОБА_2 не мав права відкривати виконавче провадження №54770487 та виносити постанову про опис та арешт майна від 22 вересня 2017 року по даному виконавчому провадженню.

Також, на думку скаржника, представник ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_7, який звертався до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження, не мав процесуального права на таке звернення, оскільки в довіреності ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» не надало ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів у взаємовідносинах з приватними виконавцями.

Крім того, скаржник зазначає, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвала Київського районного суду м. Одеса від 19.09.2017року про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів, а саме: не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові судді, лише її прізвище та ініціали, відсутні відомості про боржників.

Щодо поважності причин пропуску строку для подання скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що він дізнався про порушення своїх прав, які пов'язані із незаконним відкриттям виконавчого провадження та винесення постанови про опис та арешт майна від 22 вересня 2017року після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого, а саме - 17.11.2017 року, доказом чого є відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що приватним виконавцем ОСОБА_2 незаконно відкрито виконавче провадження та вчинено дії, направлені на накладення арешту на нерухоме майно, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Скаржник - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за допомогою телефонограми від 30.11.2017 року, переданої його представнику, що підтверджується відповідною телефонограмою та копією журналу реєстрації телефонограм, у судове засідання 06.12.2017 року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Приватний виконавець ОСОБА_2 про час та місце судового засідання також повідомлений належним чином, за допомогою телефонограми від 30.11.2017 року, переданої йому особисто, що підтверджується відповідною телефонограмою та копією журналу реєстрації телефонограм, у судове засідання 06.12.2017 року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Представник ТОВ «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за допомогою телефонограми від 30.11.2017 року, що підтверджується відповідною телефонограмою та копією журналу реєстрації телефонограм, у судове засідання 06.12.2017 року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Представник ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» та ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової ухвали на адреси, зазначені у скарги, у судове засідання 06.12.2017 року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованість у розмірі 10187738 гривень 50 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованість у розмірі 10000 гривень; стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати.

Одночасно з подачею позову представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10197738 гривень 50 копійок на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 30, код ЄДРПОУ 30221264) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 01034, АДРЕСА_1), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача; накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10000 гривень на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 01034, АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року по справі було відкрито провадження з посиланням на те, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та позивачем виконані вимоги ст.120 ЦПК України, а крім того в ухвалі зазначено що один із відповідачів, а саме - ОСОБА_6, який є фізичною особою, зареєстрований в Київському районі міста Одеси, тому справа підсудна даному суду.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» - ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Вжито по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення боргу - заходи забезпечення позову. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10197738 гривень 50 копійок на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 30, код ЄДРПОУ 30221264) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 01034, АДРЕСА_1), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне зберігання представнику позивача. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10000 гривень на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 01034, АДРЕСА_1) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне зберігання представнику позивача. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

22.09.2017року представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» - ОСОБА_7 звернувся до приватного виконавця ОСОБА_2 з заявою про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження).

Постановою приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2017 року ВП №54770487 було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №520/11049/17, яка видана 19.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси про накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10197738 гривень 50 копійок на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 30, код ЄДРПОУ 30221264) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 01034, АДРЕСА_1), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне зберігання представнику позивача. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10000 гривень на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 01034, АДРЕСА_1) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне зберігання представнику позивача.

Постановою приватного виконавця ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 22.09.2017 року ВП №54770487 було описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

Постановою приватного виконавця ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2017 року ВП №54770487, виконавче провадження з примусового виконання ухвали №520/11049/17, яка видана 19.09.2017року Київським районним судом м. Одеси про накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10197738 гривень 50 копійок на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 30, код ЄДРПОУ 30221264) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 01034, АДРЕСА_1), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне зберігання представнику позивача. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10000 гривень на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 01034, АДРЕСА_1) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне зберігання представнику позивача, закінчено, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ виконано фактично.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільних справах» виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбаченіЗаконом «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 11 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» до 1 січня 2018 року приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить шість та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Судовим розглядом встановлено, що сума стягнення становить 10197738 гривень 50 копійок, а тому, відповідно до п. 11 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець ОСОБА_2 не мав права здійснювати примусове виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що з підстав порушення правил юрисдикції ТОВ «Орлан-Транс-Груп» подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу на відкриття провадження мотивуючи її тим, що предметом позову є стягнення заборгованості, яка виникла в процесі господарської діяльності юридичних осіб - сторін у справі, за договором №СК 160 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС від 28.02.2014 року .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» - ОСОБА_9 задоволено частково. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017року скасовано та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, оскільки суд висловив свою думку стосовно юрисдикції.

Так, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про стягнення солідарно з ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованості у розмірі 10187738 гривень 50 копійок, а також стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованості у розмірі 10000 гривень 00 копійок, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Розяснено позивачу право звернення із даним позовом до господарського суду.

Крім того, вказаною ухвалою були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року у вигляді накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10197738 гривень 50 копійок на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передання на відповідальне зберігання представнику позивача; а також накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10000 гривень на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, 22.04.1944 року яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передання на відповідальне зберігання представнику позивача.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, були скасовані.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Не приймаються судом до уваги посилання скаржника на те, що представник ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_7, який звертався до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження, не мав процесуального права на таке звернення, оскільки в матеріалах справи наявна посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 копія довіреності від 28 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» уповноважує ОСОБА_7, зокрема підписувати та подавати будь-які заяви у межах виконавчих проваджень та на стадії виконання судових рішень тощо.

Крім того, не приймається судом до уваги посилання скаржника на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ніяких доказів в обґрунтування вказаної обставини суду надано не було.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що судовим розглядом встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_2 не мав права здійснювати примусове виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанов задовольнити частково, в частині:

- визнання дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси №520/11049/17 від 19.09.2017 року неправомірними;

- скасування постанови, винесену 22.09.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження №54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси №520/11049/17 від 19.09.2017 року;

- скасування постанови про опис та арешт майна боржника, винесену 22.09.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси №520/11049/17 від 19.09.2017 року;

- скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесену 25.09.2017року приватним виконавцем ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси №520/11049/17 від 19.09.2017 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій приватного виконавця ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанов, оскільки за матеріалів справи вбачається, що про існування виконавчого провадження скаржнику стало відомо 17.11.2017 року, після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження, а зі скаргою до суду скаржник звернувся 21.11.2017 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, тобто в межах встановленого ч.1 ст. 385 ЦПК України, строку для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 14, 60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП», ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси №520/11049/17 від 19.09.2017 року неправомірними.

Скасувати постанову, винесену 22.09.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження №54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси №520/11049/17 від 19.09.2017 року.

Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, винесену 22.09.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси №520/11049/17 від 19.09.2017 року.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 25.09.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси №520/11049/17 від 19.09.2017 року.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця про визнання дій незаконними залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.