Вирок № 70811021, 08.12.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1878/17

Провадження № 1-кп/493/166/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРОКУРОРА ТЕМНОГО В.І.

ЗАХИСНИКА ОСОБА_1

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/166/17 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця за адресою: с. Саражинка Балтського району Одеської області по вул. Т.Шевченка, 6, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року близько 00:40 год. у обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння та знаходився у центрі с. Саражинка Балтського району, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_2 прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_3, розташованого в с. Саражинка Балтського району по вул. Б.Хмельницького, 118, де шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до його житлового будинку, та опинившись в кімнаті житлового будинку вказаного домогосподарства, підійшов до лежачого в ліжку ОСОБА_3 В той час, обвинувачений ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_3 психічне насильство, яке виразилось у висловленні в наполегливій формі вимоги віддали йому належні ОСОБА_3 грошові кошти, яку, враховуючи обставини злочину, потерпілий сприйняв для себе як реальну погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Після чого, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, застосував до потерпілого фізичне насильство, а саме умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в область голови, в результаті чого спричинив йому, згідно висновку судово-медичного експерта № 69 від 31.07.2017 року легке тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній губі.

Після цього, потерпілий ОСОБА_3, розуміючи фізичну перевагу нападника над ним, та в результаті фізичного та психічного насильства щодо нього, дістав з кишені своєї куртки, що знаходилась в кімнаті на вішаку, грошові кошти в сумі 2653 грн., які віддав обвинуваченому ОСОБА_2

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2, відкрито заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3, в сумі 2653 грн., залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном па власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток, на вищевказану суму.

Крім того, 08.10.2017 року у обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився на прибудинковій території неподалік житлового будинку № 54 по вул. Уварова в м. Балта, повторно з корисливих мотивів, виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме, велосипеда «DIAMANT» вартістю 5144 гривень, який належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_2 шляхом вільного доступу до прибудинкової території в м. Балта по вул. Уварова, 54, почав таємно викрадати велосипед «DIAMANT», сівши на нього та рухаючись з метою залишити місце скоєння злочину. В той чай, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися неподалік, та усвідомлюючи протиправний характер дій намагалися припинити злочинні дії та повернути велосипед.

Розуміючи, що його злочинні дій помічені сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_2 не припинив їх, а став вже відкрито викрадати велосипед «DIAMANT», і незважаючи на переслідування його потерпілим, з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5144 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2повністю визнав себе винним в скоєнні даних кримінальних правопорушень, пояснивши, що 29.07.2017 року вживав алкогольні напої, йдучи додому, проходив повз домоволодіння ОСОБА_3, де у нього і виник злочинний намір. Зайшов на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_3, розбивши скло у дверях, відчинив їх та зайшов до будинку, підійшов до потерпілого, наніс йому один удар та сказав, щоб той відав гроші, після чого потерпілий піднявся з ліжка, взяв грошові кошти та віддав їх йому. 08.10.2017 року після того як він вживав алкогольні напої, викрав велосипед «DIAMANT» на прибудинкової території в м. Балта по вул. Уварова, 54, власник велосипеду намагався його зупинити, проте незважаючи на це, він поїхав далі, однак вказав, що хотів лише налякати потерпілого. Після цього потерпілий викликав поліцію і працівники поліції зупинили його у центрі м. Балта. У скоєному розкаюється та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має. Просив не застосовувати до обвинуваченого покарання, повязане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_2винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в звязку з чим, враховуючи думку прокурора та захисника, які погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений розуміє зміст цих обставин, добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимогист. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, зясувавши, що обвинувачений ОСОБА_2правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, розяснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання алкоголю», згідно довідки від 28.08.2017 року, яку суд приймає до уваги, оскільки даний діагноз підтверджений висновком судово-психіатричних експертів №364 від 23.08.2017 року, не працює,відсутність матеріальних збитків у рамках предявленого обвинувачення, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиросердне каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніннята щодо осіб похилого віку.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновок досудової доповіді Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що ймовірність ризику повторного ризику злочину є середньою, у звязку з чим, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_2 можливе за умови здійснення збоку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Таким чином, оцінюючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який в судовому засіданні вину визнав повністю, відсутність матеріальної шкоди, з урахуванням висновку досудової доповіді, приймаючи до уваги думку прокурора відносно міри покарання не повязану з позбавленням волі, негативне ставлення ОСОБА_2 до скоєного, щире каяття, думку потерпілого ОСОБА_3, який просив не застосовувати міру покарання, повязану з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якої кваліфікуються його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставіст. 75 КК Українита з покладанням обов'язків згідно зст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправленняобвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, суд приймає до йваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_2 був застосований ухвалою слідчого суді від 02.08.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак 07.08.2017 року ОСОБА_2 був звільнений з-під варти на альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, оскільки була внесена заставодавцем ОСОБА_6 та банківський рахунок ТУ ДСА України в Одеській області у сумі 32000 грн. згідно квитанції №10 від 07.08.2017 року та діє до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За змістом ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 протягом досудового слідчтва та судового розгляду виконання покладених на нього обов`язків не порушував, його поведінку під час судового провадження, відсутність матеріальної шкоди, суд вважає за можливе повернути внесені кошти у розмірі 32000 грн. за належністю, а саме ОСОБА_6

При цьому запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_2, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на суму 593,22 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.

Цивільні позови потерпілими не заявлися.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимогст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1ст. 70 КК Україниостаточну міру покаранняОСОБА_2обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі на строк5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього увязнення з 02.08.2017 року до 07.08.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 03.08.2017 року та 10.10.2017 року, після набрання вироком чинності скасувати.

Речові докази, а саме чоловічі джинсові шорти, чоловічі кросівки, що зберігається в камері зберігання речових доказів в Балтському ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000231- повернути обвинуваченому ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 400 грн. - залишити за належністю ОСОБА_3, велосипед «DIAMANT» - залишити за належністю ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 593,22 грн.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_2, після набрання вироком чинності припиняє свою дію та внесена сума застави у розмірі 32000 грн. підлягає поверненню особі, яка внесла заставу заставодавцю ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, згідно квитанції №10 від 07.08.2017 року, внесених ним на банківський рахунок Територіального управляння Державної судової адміністрації України в Одеській області (банк отримувача: Держказначейська служба України, р/р 37317035005435, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26302945).

Виконання вироку у даній частині покласти на ТУ ДСА України в Одеській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та захиснику вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: