Ухвала суду № 70810326, 07.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18487/17

У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №97 виданого 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen Tiguan, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1 968 куб.см., 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що на даний час здійснюється примусове стягнення за виконавчим написом нотаріуса законність якого нею оспорюється.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки виконавчий напис буде виконано та звернуто стягнення на транспортний засіб, який належить на праві власності позивачу, що змушує її звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи убачається, що на виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадженні №53660599, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. №97 від 24 січня 2017 року.

Звертаючись до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач обгрунтовує вимоги тим, що ТОВ «Порше мобіліті» порушено процедуру звернення стягнення на заставлене майно - Volkswagen Tiguan, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме вимоги ст.ст. 24, 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

За положеннями ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як убачається із матеріалів справи, на даний час відсутні докази реєстрації ТОВ «Порше мобіліті» у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та направлення на адресу боржника письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

А відтак, суд приходить до висновку, що обраний представником позивача вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини та надано докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210, 293-294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №53660599 на підставі виконавчого напису №97, виданого 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen Tiguan, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1 968 куб.см., 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя