Ухвала суду № 70809430, 27.11.2017, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2384/17

Провадження № 2-а/477/36/17

У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, треті особи: публічне акціонерне товариство Мегабанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, щодо передачі житлового будинку № 6 по вул. Береговій в с.Мішково- Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, з прилеглою до нього земельною ділянкою для реалізації з публічних торгів, з початковою ціною 543244 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2009 року по цивільній справі № 2-486/09 було розірвано кредитний договір № 71/2007 від 6 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством Мегабанк та стягнуто заборгованість з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на загальну суму 196907 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 6 по вул. Береговій в с. Мішково- Погорілове Жовтневого району Миколаївської області та земельну ділянку, площею 0,10 га. В ході виконавчого провадження, житловий будинок та земельна ділянка були передані державним виконавцем для реалізації на електронні торги за початковою ціною 543244 грн. В зв'язку з чим, позивачка вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки вказана ціна не відповідає ринковій вартості будинку, чим порушені її права як власника 1/2 частини цього будинку.

В той же час перевіркою позову встановлено наступне.

Частиною 1 статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 18 КАС України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Перелік справ, які підсудні окружному адміністративному суду, зазначений у частині 2 статті 18 КАС України.

Частиною 6 статті 181 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно пунктів 1-4 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Яв вбачається з позову, виконавчий лист був виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 2-486/09 за позовом відкритого акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, позивачка просить визнати незаконними дії Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області щодо виконання рішення суду по справі, не передбаченій пунктами 1-4 частини 1 статті 18 ККАС України, а тому даний спір не підлягає розгляду місцевому загальному суду як адміністративного суду, згідно статті 18 КАС України.

Місцевим загальним судам, як адміністративним судам, може бути підсудний адміністративний позов про оскарження дій державного виконавця за виконавчим листом, виданим цим судом у виконавчому провадженні. Але виконавчий лист виданий був в цивільній справі. Позивачка за цим позовом не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, суддя вважає, що заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов, пред'явлений як не стороною і не учасником виконавчого провадження і до органу влади, тому підсудний відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружному адміністративному суду.

Її претензії також не можуть розглядатися в порядку ЦПК України, оскільки вона не сторона виконавчого провадження, що необхідно для подання скарги за ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного адміністративний позов не може бути прийнятий до провадження Жовтневим районним судом Миколаївської області, оскільки не підсудний цьому суду, а відтак підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, а саме Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, треті особи: публічне акціонерне товариство Мегабанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачці, що з цим адміністративним позовом їй належить звернутися до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., згідно квитанції № 35 від 23 листопада 2017 року (на рахунок 31217206700172, код 37992601, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013 )

Ухвала може бути оскаржена до Одеського окружного апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Р.В.Козаченко