Рішення № 70809070, 04.12.2017, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/260/17

Справа № 470/612/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Снігурівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно переплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, з 16.03.2015 року на підставі заяви відповідачу було призначено пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». При перевірці пенсійної справи було встановлено, що період роботи відповідача у колгоспі з серпня 1971 року по листопад 1975 року було враховано на підставі трудової книжки. При надходженні уточнюючої довідки стаж за період з 1971 по 1975 роки було враховано по фактичній тривалості, що призвело до зменшення загального трудового стажу та зменшення розміру пенсії, у зв'язку з чим виникла її переплата за період з 14.03.2015 року по 30.06.2017 року в сумі 2487 грн. 77 коп. Посилаючись на викладене та те, що відповідач добровільно не повертає надміру отриману ним пенсію, позивач просив суд стягнути з відповідача 2487 грн. 77 коп. надмірно сплаченої пенсії.

Представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, при цьому пояснила, що переплачена сума пенсії відповідачу виникла внаслідок рахункової помилки працівника управління ПФУ в Березнегуватському районі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 (за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги від 06 листопада 2017 року) позовні вимоги не визнала як безпідставні та просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи слідує, що 16 березня 2015 року відповідач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі із заявою про призначення пенсії за віком (а.с.6). На підтвердження трудового стажу надав копію трудової книжки колгоспника № 50 з якої убачається, що у період з 1968 року по 1977 та з 1980 року по 1981 рік він працював різноробочим, а потім шофером у колгоспі ім.Калініна. Та одночасно із заявою про призначення пенсії - довідку об’єднаного трудового архіву селищної, сільських рад Березнегуватського району Миколаївської області на підтвердження заробітної плати та відпрацьованих днів у колгоспі ім.Калініна та їх фактичної тривалості (а.с.7-13).

На підставі зазначених документів позивач мав провести розрахунок пенсії відповідача за вимогами абзацу 2 статті 56 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», оскільки таке передбачено п.4 ст.24 Закону України №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якого при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період роботи після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю. Натомість позивачем стаж роботи відповідача у колгоспі ім.Калініна з 1971 року по 1975 рік було враховано не за фактичною тривалістю, а у повному обсязі, тому розмір пенсії призначеної відповідачу склав 1545 грн. 41 коп.

Протоколом від 13 червня 2017 року позивач провів перерахунок пенсії відповідача з урахуванням фактичної тривалості його роботи у колгоспі з 1971 по 1975 роки, зменшивши тривалість трудового стажу відповідача до 30 років 11 місяців та 14 днів та розміру належної до виплати пенсії. Позивачем визнається, що надмірна виплата пенсії відповідачу за період з 14 березня 2015 року по 30.06.2017 року в сумі 2487 грн. 77 коп. сталася через невірне застосування ними норми права, за відсутності недобросовісності з боку відповідача.

За частиною першою статті 1212 ЦК України, що зазначена позивачем як підстава позову- особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до статі 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» який є спеціальною нормою, що регулює правовідносини виниклі між сторонами - суми пенсій, виплачені надміру, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку лише внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

З огляду на твердження позивача про відсутність недобросовісності або зловживання з боку відповідача, та відсутність доказів такого в матеріалах цивільної справи, суд доходить висновку, що надмірно виплачена пенсія не може бути витребувана у ОСОБА_3

Посилання позивача на наявність рахункової помилки суд вважає безпідставними через те, що переплата пенсії виникла через невірне застосування норми права позивачем, а не внаслідок помилки при арифметичних обчисленнях.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Снігурівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно переплаченої суми пенсії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Ф. Орлова