Ухвала суду № 70809045, 04.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/1763/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.

Провадження № 22-ц/783/6126/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.

Категорія:47

У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника (адвоката) ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено за недоведеністю.

Дане рішення оскаржив представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, не взяв до уваги всі докази, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом порушено норми процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції двічі відхилив клопотання про дослідження фотографій, які долучені до матеріалів справи та на яких зображений самочинно встановлений паркан. Також звертає увагу, що районний суд залишив без задоволення клопотання позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та витребування для огляду документів з Новороздільської міської ради, Миколаїського районного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру».

Крім цього, зазначає, що суд в оскаржуваному рішенні перекручує твердження представника позивача та покази свідків, а саме свідок ОСОБА_7 в судовому засідання ствердив, що будучи в складі комісії при проведенні замірів земельної ділянки відповідачки бачив куски зрізаної бетонної площадки на подвір’ї у ОСОБА_2 Стверджує, що своїми поясненнями ОСОБА_4 визнала факт захоплення земельної ділянки ОСОБА_2, зазначивши при цьому, що на таке дав згоду син останньої.

Просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу. Також просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 відхилено. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як встановлено матеріалами справи в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 просить призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу та зобов’язати сторін не чинити перешкод експертам при проведені даної експертизи. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи порушена межа земельної ділянки ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: вул. Коновольця, 45 м. Новий Розділ, Львівська область) та земельної ділянки ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження; вул. Коновальця, 47 м. Новий Розділ, Львівська область)?;

- якщо порушена, то з якої сторони (ким порушено межу земельних ділянок)?

- у випадку наявності порушення ОСОБА_4 межі земельних ділянок на яку відстань підлягає перенесенню огорожа та в чий бік?

- здійснити відновлення межових знаків земельної ділянки ОСОБА_2, що розташована за адресою: вул. Коновальця, 45 м. Новий Розділ, Львівської області в натурі (на місцевості).

- чи відповідає технічна документація із землеустрою, подана ОСОБА_4 до Новороздільської міської ради Львівської області для затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 04 грудня 2017 року не з'явились, про час та місце розгляду справи, були повідомленні у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи та провести таку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доручити провести земельно-технічну експертизу експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54)

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ч.1 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), поставивши на вирішення наступні питання:

- чи порушена межа земельної ділянки ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: вул. Коновольця, 45 м. Новий Розділ, Львівська область) та земельної ділянки ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження; вул. Коновальця, 47 м. Новий Розділ, Львівська область)?;

- якщо порушена, то з якої з якої сторони (ким порушено межу земельних ділянок)?

- у випадку наявності порушення ОСОБА_4 межі земельних ділянок на яку відстань підлягає перенесенню огорожа та в чий бік?

- здійснити відновлення межових знаків земельної ділянки ОСОБА_2, що розташована за адресою: вул. Коновальця, 45 м. Новий Розділ, Львівської області в натурі (на місцевості).

- чи відповідає технічна документація із землеустрою, подана ОСОБА_4 до Новороздільської міської ради Львівської області для затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 447/1763/14 (Провадження № 22ц/783/6126/17) в двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 04.12.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 06.12.2017

Помічник судді: О.З. Березюк