Ухвала суду № 70808517, 08.12.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/3548/14-ц

2/465/419/17

У Х В А Л А

судового засідання

08.12.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Турчак М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про реальний розподіл земельної ділянки відповідно до часток у житловому будинку та об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: п'ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення нікчемності правочинів і застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про реальний розподіл земельної ділянки відповідно до часток у житловому будинку та об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: п'ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про встановлення нікчемності правочинів і застосування наслідків їх недійсності.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Мартьяновій С.М., покликаючись на однобічність та упередженість розгляду справи, вважає ухвали про забезпечення позову та об'єднання позовів в одне провадження немотивованими. Вважає безпідставними клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_6 заявлений відвід заперечили, вважають такий безпідставним та надуманим, просять у задоволені відводу відмовити. Представник позивача пояснив, що заявлені клопотання про відкладення розгляду справи були поважними, докази знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник заяву про відвід головуючому судді підтримали.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги щодо безсторонності суду при розгляді справ: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відтак, враховую практику Європейського суду з прав людини задоволення заяви про забезпечення позову чи об'єднання позовів в одне провадження не свідчить про упередженість головуючої судді та не може бути підставою для задоволення відводу. Незгода сторони по справі з прийнятим судовим процесуальним рішенням в розумінні ст.ст.27, 31 ЦПК України є правом сторони на апеляційне оскарження. Саме апеляційною інстанцією на підставі ст.ст.293, 303 ЦПК України здійснюється перевірка та надається правова оцінка законності та обґрунтованості процесуального рішення ухваленого судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Згідно матеріалів справи поважність причин відкладення судового розгляд справи стороною позивача підтверджуються відповідними доказами.

Отже, передбачені законом підстави для відводу головуючій по справі судді Мартьяновій С.М. відсутні. Заявлений відвід є необгрунтований, мотиви відповідача ОСОБА_5 викладені в заяві про відвід носять безпідставний та надуманий характер, відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючій - судді слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні відводу головуючій судді Мартьяновій С.М. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Мартьянова С.М.