Ухвала суду № 70808169, 08.12.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/3548/14-ц

2/465/419/17

УХВАЛА

судового засідання

"08" грудня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Турчак М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про реальний розподіл земельної ділянки відповідно до часток у житловому будинку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: п’ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення нікчемності правочинів і застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про реальний розподіл земельної ділянки відповідно до часток у житловому будинку та об’єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: п’ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення нікчемності правочинів і застосування наслідків їх недійсності.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для визначення додаткового варіанту реального розподілу земельної ділянки, оскільки запропоновані експертом варіанти не враховують утруднення позивача щодо можливості обслуговування нежитлової будівлі та примикаючої до згаданої будівлі частини житлового будинку.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення додаткової еспертизи, при цьому додатково пояснив, що вартість проведення такої експертизи буде оплачено.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просять відмовити у призначенні додаткової будівельно-технічну експертизи, оскільки первісний експертний висновок вважають достатнім для вирішення спору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в силу вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Відтак, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.06.2015 року призначено будівельно-технічну експертизу та, серед інших, поставлено питання: «запропонувати варіанти реального розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Гіпсова буд. 28. м.Львів з максимальною ізоляцією сторін, відповідно до часток співвласників у будинку враховуючи історично складений порядок користування спірною земельною ділянкою». Однак, як вбачається із висновку №206/16 від 26.01.2016 року, зазначене питання експертом у повній мірі досліджено не було, зокрема сторона позивача наполягає на можливості третього варіанту реального розподілу, а саме: розподіл земельної ділянки, розташованої за адресою м.Львів вул.Гіпсова, 28, з максимальною ізоляцією сторін, відповідно до часток співвласників у будинку яким передбачити нормальну можливість позивачу, співвласнику 29/50 ідеальних часток, обслуговування нежитлової будівлі під індексом «КН» і примикаючої до частини житлового будинку під індексом «КЖ», при цьому врахувати історично складений порядок користування спірною земельною ділянкою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити додаткову будівельно-технічну експертизу з наступних підстав.

Як вбачається із дослідницької частини висновку судової інженерно-технічної експертизи №206/16 від 26.01.2016 року, експерт визначив два варіанти розподілу земельної ділянки будинковолодіння №28 по вул. Гіпсова у м.Львові, відображеному у додатку №1, при цьому позивачу ОСОБА_2, співвласнику 29/50 ідеальних частки, експертом визначено одну і ту ж частину земельної ділянки, а відтак на відміну від інших співвласників, позбавлений альтернативи у виборі розподілу такої.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи можливий варіант розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою м.Львів вул.Гіпсова, 28, з максимальною ізоляцією сторін, відповідно до часток співвласників у будинку яким передбачити нормальну можливість позивачу, співвласнику 29/50 ідеальних часток, обслуговувати нежитлову будівлю під індексом «КН» і примикаючої частини житлового будинку під індексом «КЖ», при цьому врахувавши історично складений порядок користування спірною земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити тому ж експерту Інституту судових експертиз та права, котрий склав висновок №206/16 від 26.01.2016 року (м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об’єкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі – зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.