Рішення № 70808152, 01.12.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/940/16-ц

номер провадження 2/695/167/17

01 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом законного представника (опікуна) ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ про визнання недійсним акту про порушення №007481 від 20.01.2016 року та зобов’язання відповідача вчинити дії щодо підключення квартири до мережі електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Позивач посилався на те, що контролерами ОСОБА_1 РЕМ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено акт № 007481 від 20.01.2016 року, про порушення відповідачем «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення». З актом відповідач був ознайомлений та власноруч ним підписаний. Відповідач вчинив розкрадання електричної енергії, шляхом самовільного підключення до електричної мережі ОСОБА_1 РЕМ з порушенням схеми обліку, електрична енергія використовувалась та приладом обліку не враховувалась. 11.02.2016р. на засіданні комісії було розглянуто акт про порушення відповідачем ОСОБА_4 та складено протокол № 5 від 11.02.2016 року, в якому встановлено, що вартість не облікованої електричної енергії становить 6 311,48 грн., яка повинна бути сплачена. Вартість енергії розрахована на підставі «ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року. 03.03.2016 року відповідачу було направлено рекомендованим листом копію протоколу, розрахунок та рахунок на оплату, але станом на 28.03.2016 року, необлікована електрична енергія відповідачем не оплачена. просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 РЕМ вартість не облікованої електричної енергії в сумі 6 311,48 грн.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення в сумі 6 311,48 грн. скасоване.

14.11.2016р. законний представник недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ про визнання недійсним акту про порушення №007481 від 20.01.2016 року та зобов’язання відповідача вчинити дії щодо підключення квартири до мережі електричної енергії.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 19.01.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісною позовною заявою.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 являється інвалідом з дитинства та ІІ групи з 01.09.2009р. безтерміново та за станом здоров’я потребує постійного стороннього догляду. У зв’язку з цим перебував на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома з 22.08.2008р. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 04.07.2016 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Наразі законним представником відповідача є гр. ОСОБА_3 Таким чином, за станом свого здоров’я та наявними психічними й нервовими розладами інвалід дитинства ОСОБА_2 практично не може самотужки організувати, втілити в життя будь-яке несанкціоноване використання електричної енергії, в т.ч. шляхом самовільного підключення електропроводки з квартири АДРЕСА_1 до мережі ОСОБА_1 РЕМ в точці з порушенням схеми обліку перед лічильником. Без сторонньої допомоги недієздатний відповідач не може вчиняти складні дії не лише щодо підключення до електропроводки, але навіть не може самостійно користуватися елементарними речами та інструментами (гайкові ключі, відкрутки тощо) та використовувати їх у домашньому вжитку. З огляду на викладене, наведені в оскаржуваному акті №007481 від 20.01.2016 р. та протоколі №5 від 11.02.2016 р. факти «виявлених» порушень з боку ОСОБА_2 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а також розкрадання ним електричної енергії взагалі не відповідають дійсності та є надуманими. ОСОБА_8 документи складені з порушенням п. 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією, оскільки, зважаючи на стан фізичного та психічного здоров’я ОСОБА_2, під час складання ОСОБА_8 не було залучено представників ОСОБА_1 міського центру соціальної допомоги виконкому ОСОБА_1 міської ради, які на той момент виконували опікунські функції над ОСОБА_2

Після ознайомлення законного представника ОСОБА_3 з наявною документацією з приводу виниклого спору із ОСОБА_1 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» стало очевидним, що в дійсності позивачем було двічі складено 24.09.2015 р. та 20.01.2016 р. два різні за змістом ОСОБА_8 про порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 4.2 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 встановлено, що ОСОБА_8 про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 до ОСОБА_5.

Проте, вкладені контролерами акти про порушення взагалі не відповідають установленим у ОСОБА_5 вимогам та не містили відомостей щодо перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі постачання, фазування обліку на дату складання акту. При цьому не всі графи акту є заповненими, окремі містять прочерки, що є неприпустимим при оформленні вказаного документу.

Необхідно також вказати, що другий ОСОБА_8 №007481 від 20.01.2016 р. не було вручено хворому ОСОБА_2, причому останній взагалі не розумівся на характері та змісті організованих ОСОБА_1 РЕМ контрольно-наглядових заходів та не зміг адекватно оцінити ситуацію при підписанні цього документу, а також внести до ОСОБА_8 письмові зауваження по суті «виявлених» порушень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Україна особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе що шкода завдана не з її вини.

Із наданого ОСОБА_1 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» до первісного позову розрахунку вартості та обсягу не облікованої електричної енергії та ОСОБА_8 про порушення № 007481 від 20.01.2016 р. взагалі не вбачається, які саме технічні засоби використовувалися контролерами ОСОБА_1 РЕМ при вимірюванні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії. Також зі змісту оскаржуваного ОСОБА_8 про виявлення порушення ОСОБА_4 не вбачається достатніх доказів на підтвердження факту облікового споживання відповідачем ОСОБА_2 електричної енергії, а також відсутні жодні докази на підтвердження місця, способу вчинення саме відповідачем тих дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії. Причому, контролерами ОСОБА_1 РЕМ провід з місця фіксації правопорушення не вилучався, його вимірювання із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводилось. Враховуючи наведені вище порушення, протокол про «виявлене порушення» №5 від 11.02.2016року є незаконним та підлягає скасуванню.

Внаслідок виявленого «порушення», відбувся процес відключення квартири психічно хворого ОСОБА_2, який відбувався без відома та згоди органу опіки та піклування і фактично проводилося на підставі сфальсифікованого позивачем акту про порушення від 20.01.2016 р. №007481, що є грубим порушенням чинного законодавства.

На вимогу законного представника відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» надійшла письмова відповідь від 01.11.2016 р. №317 про відмову у відновленні постачання електричної енергії з посиланням на необхідність сплатити грошову суму за повторне підключення.

Оскільки ОСОБА_2 фактично був користувачем об'єкту постачання електроенергії та сплачував необхідні платежі за спожиті послуги, а також враховуючи відсутність факту порушення відповідачем правил споживання електричної енергії, то позивачем за первісним позовом неправомірно відключено квартиру АДРЕСА_1 від мережі електропостачання.

Окрім того, співробітники ОСОБА_1 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» неправомірно відмовляються підписати із законним представником недієздатного інваліда - гр. ОСОБА_3 договір про постачання електричної енергії, що порушує чинне законодавство про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 за довіреністю на задоволенні первісного позову наполягав у повному обсязі та заперечував проти задоволення зустрічного позову. В обґрунтування своєї позиції повідомив, що контролерами ОСОБА_1 РЕМ 20.01.2016р. було складено акт, в якому зафіксоване правопорушення, прилади в квартирі, якими мав можливість без обліку користуватися ОСОБА_2 ОСОБА_8 був підписаний трьома представниками ОСОБА_1. Споживач також підписав даний акт і заперечень не мав. ОСОБА_8 розглядався працівниками ОСОБА_1 і за результатами розгляду акту було прийняте рішення про нарахування вартості спожитої не облікованої електроенергії на суму 6 311,48 грн. даний протокол був направлений на адресу відповідача. Ця заборгованість не була погашена. Факт розкрадання електричної енергії на день виявлення був. Відповідач був дієздатним станом на 20.01.2016р. та на час вчинення порушення розумів свої дії. Представники органу опіки та піклування не залучалися, оскільки працівникам ОСОБА_1 про опіку відомо не було. На час складання акту він вів себе адекватно, давав пояснення, підписав акт, але пояснень у ньому не писав. Відповідальність за самовільне підключення несе відповідач, оскільки він сказав, що особисто підключив провід. Необхідності опитувати сусідів не було. Самовільне підключення було виявлене у вересні 2015р. Для нарахування суми збитків взятий період між першою та другою перевірками. Сам провід не вилучався, оскільки вони не мають права його вилучати.

У судовому засіданні представник відповідача за договором адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення первісного позову та наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому пояснив, що первісний позов не підлягає до задоволення, оскільки відсутні порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення з боку ОСОБА_2 Він хворіє з 2006 року – має стійкі психічні розлади. Станом на 20.01.2016р. він не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними. По фізіологічним ознакам можна було дізнатися, що особа хворіє. При складанні ОСОБА_8 від 20.01.2016р. представники органу опіки та піклування не залучалися. Причинний зв’язок між діями і наслідками не прослідковується, оскільки ОСОБА_2 є недієздатною особою, яка не несе будь-якої відповідальності за вчинені дії. ОСОБА_2 не постійно був споживачем електроенергії, оскільки він періодично проходить курси лікування у психіатричних закладах. Відключення електроенергії від квартири відбулося незаконно. Опікун ОСОБА_3 зверталася із заявою про відновлення електропостачання, однак їй відмовили. Також їй, як опікуну недієздатного, відмовили в укладенні договору на електропостачання, оскільки вона не являється споживачем. Просив задовольнити зустрічний позов, визнати недійсним акт контролерів ОСОБА_1 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 20.01.2016 р. №007481 про вчинення ОСОБА_2 порушення правил користування електричною енергією, а також визнати неправомірним та скасувати протокол засідання комісії ОСОБА_1 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» №5 від 11.02.2016 р.; також просив зобов’язати ПАТ «Черкасиобленерго» відновити електропостачання квартири АДРЕСА_2, де зареєстрований недієздатний ОСОБА_2, та укласти договір із його законним представником ОСОБА_3 на постачання електричної енергії.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він являється працівником ОСОБА_1 РЕМ. У січні 2016р. вони ходили по ЖЕКовських домах та знімали показники лічильників. У будинку по вул. Шевченка, 235 вони побачили сумнівне підключення – дріт через щиток заходив прямо у квартиру. Вони подзвонили у двері квартири, з неї вийшов ОСОБА_2, на їх запитання він відповів, що у нього не було світла, тому він підключив так. Контролер сказав, що провід був підключений у розетку, він особисто у квартиру не заходив. У щитовій провід був підключений поза приладом обліку, про що вони склали відповідний акт. ОСОБА_2 з ними спілкувався, особисто підписав акт, не заперечував, істерик не влаштовував, що свідчить про те, що вину він визнав. Про те, що він перебуває на обліку їм відомо не було. Копію акту вони вручили споживачеві, однак відмітка про отримання копії акту відсутня. Чи вилучався провід він не пам’ятає, за правилом, провід повинен вручатися абоненту разом з актом, якщо провід вилучається, то про це робиться запис у акті.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вони виявили самовільне підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку ОСОБА_2. Він подзвонив у квартиру, ОСОБА_2 відчинив двері. Вони представились і спитали чому провід іде через двері. Він відповів, що батько його навчив так робити. Вони склали акт, він розписався, більше ніяких розмов не було. Вів він себе нормально. У квартирі він виявив, що провід ішов у квартиру і був підключений комп’ютер. Провід був вилучений, запакований і відправлений на експертизу.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у січні 2016р. у них був рейд по зняттю показників лічильників. Коли вони піднялися на 3 чи 4 поверх, то побачили кабель, який іде у квартиру. Подзвонили у двері, вийшов ОСОБА_2, вони повідомили його про те, що будуть складати акт. ОСОБА_2 підписав акт, вони вручили йому копію і пішли далі працювати. Він був нормальний на вигляд хлопчина. Провід упакували і вручили абоненту. У акті не вказували про вручення йому провода. Він говорив із сусідкою ОСОБА_2, що проживає напроти, вона сказала, щоб вони щось робили, бо ОСОБА_2 спалить квартиру. Вони написали ОСОБА_2 про те, що йому потрібно зробити і сказали коли прийти.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 це брат його дружини. Він був під опікою своєї мами, коли вона померла – перейшов під опіку соціального захисту. Він за собою не може доглядати, це хвора людина. Коли був перший інцидент з непроплатою за електроенергію, то управління праці вирішило це питання. Вони з дружиною підходили до керівництва ОСОБА_1 і повідомляли, що Деркач Ю – хвора людина. У нього параліч, він не може нормально ходити. Руки в нього після «порезу» недієздатні. ОСОБА_2 постійно знаходиться на обслідуванні і профілактиці у лікарнях. У суд він не з’явився, бо також перебував у лікувальній установі. У квартирі ніякого провода не було. Коли вони відвідували ОСОБА_2, то провода не бачили і у квартирі було світло. Коли світло зникло – забили на сполох. На звернення до ОСОБА_1 щодо відновлення електропостачання їм повідомили, що необхідно заплатити штраф, лише після цього підключать світло.

Свідок ОСОБА_12 В судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 стояв на обліку, його відвідував соціальний працівник. Вона особисто також була неодноразово, також була директор. Останнім часом він уже не міг себе обслуговувати. По ньому було видно, що він інвалід: була нечітка мова, останнім часом у нього поселилися якісь люди. Він сам не міг зробити проводку у квартиру. Він не міг самостійно розпоряджатися пенсією, зникали кошти. На обліку ОСОБА_2 перебував із 2008 року. Директор Управління писала у РЕМ лист, яким повідомляла про стан ОСОБА_2, де просила дозволу частинами погасити заборгованість. З обліку його було знято після призначення опікуна за рішенням суду.

Суд, заслухваши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення від 20.01.2016 року №007481, складеного контролерами ОСОБА_1 РЕМ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю споживача ОСОБА_2, про порушення «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення», відповідач вчинив розкрадання електричної енергії, шляхом самовільного підключення до електричної мережі ОСОБА_1 РЕМ з порушенням схеми обліку, електрична енергія використовувалась та приладом обліку не враховувалась.

Відповідно до протоколу № 5 від 11.02.2016 року засідання комісії з розгляду ОСОБА_8 про порушення № 007481 від 20.01.2016 року, розглянуто ОСОБА_8 про порушення споживачем ОСОБА_2 «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення» та встановлено вартість не облікованої електричної енергії, згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та становить 6311,48 грн., яка повинна бути сплачена відповідачем до 14.03.2016 року.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 04.07.2016 р. ОСОБА_2, 05.02.1982р.н. визнано недієздатним,встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_3, 28.04.1984р.н.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 72 від 28.02.2017р. вбачається, що згідно всього комплексу досліджених експертизою матеріалів, ОСОБА_2 протягом життя страждає на прогресуюче органічне ураження центральної нервової системи у вигляді стійких залишкових явищ перенесеного інфекційно-токсичного васкуліту з перенесеним 17.01.06р. порушенням мозкового кровообігу по геморагічному типу, з формуванням вогнищевої неврологічної симптоматики у вигляді спастичного тетрапарезу, бульбарного синдрому, вестибуло-атактичних розладів, судомних нападів із середньою частотою проявів, що вже в 2014 році привело до формування у нього стійких психічних органічних розладів особистості та поведінки.

Згідно досліджених матеріалів (медична документація, матеріали справи), вказаний розлад мав стійкий, прогресуючий характер, на думку комісії, спостерігався у підекспертного і на момент оформлення працівниками ОСОБА_1 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 перевірки №007481 від 20.01.2016р. Зважаючи на те, що вказаний органічний психічний розлад супроводжувався у підекспертного вираженими емоційно-вольовими, психопатоподібними розладами збудливого типу, супроводжувався вираженим, клінічно достовірним інтелектуально-мнестичним зниженням та грубим порушенням критики до свого стану з явищами соціальної дезадаптованості - позбавляв його у вказаний період часу (20.01.2016р.) здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної особи та в її інтересах вчиняє опікун і відповідальність за шкоду, завдану недієздатною особою, несе її опікун або заклад, який зобов'язаний нести нагляд за нею, за правилами ст.1184 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1184 ЦК України шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобов’язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини.

Із довідки № 201 від 01.08.2016р., виданої ОСОБА_1 міським центром соціальної допомоги вбачається, що ОСОБА_2, 05.02.1982р.н., який був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома з 2.08.2008р. Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду від 04.07.2016р. № 2-о/695/3936 «Про призначення піклувальником ОСОБА_3В.» знятий з обслуговування. Повідомлення про стягнення вартості електричної енергії споживача з ОСОБА_2 орган опіки та піклування не отримував, викликів до суду не надходило.

Позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ просив стягнути з ОСОБА_2 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 6311,48грн. на підставі ст. 1166 ЦК України.

На думку суду, позивачем ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ є не доведеною у судовому засіданні наявність підстав для стягнення саме з ОСОБА_2 суми, нарахованої шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, згідно зі статтями 11, 27 ЦПК України, лише позивач має право визначати як предмет, так і підставу позову. У даному випадку ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ чітко визначено ці елементи позову – норми ЦК України і обґрунтовано ними позовні вимоги, тому суд не має права самостійно змінювати підстави позову.

За цих обставин суд відмовляє позивачеві ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ у задоволенні позову повністю внаслідок його недоведеності.

Зустрічний позов законного представника недієздатного ОСОБА_2 – ОСОБА_3, суд вважає, підлягає до часткового задоволення, оскільки наведені в оскаржуваному акті №007481 від 20.01.2016 р. та протоколі №5 від 11.02.2016 р. факти «виявлених» порушень з боку ОСОБА_2 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а також розкрадання ним електричної енергії взагалі не знайшли підтвердження у судовому засіданні. ОСОБА_8 документи складені з порушенням п. 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією, оскільки, зважаючи на стан фізичного та психічного здоров’я ОСОБА_2, під час складання ОСОБА_8 не було залучено представників ОСОБА_1 міського центру соціальної допомоги виконкому ОСОБА_1 міської ради, які на той момент виконували опікунські функції над ОСОБА_2

Суд розцінює критично пояснення допитаних в якості свідків працівників ОСОБА_1 РЕМ, що склали оскаржуваний акт, про те, що особа, яка відчинила двері квартири та яку вони вважали ОСОБА_2, була цілком здоровою та поводилася адекватно, давала пояснення та підписала складений акт, оскільки, як вбачається із наданих медичних документів вбачається, що за станом здоров’я ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може самостійно себе обслуговувати.

Крім того, ОСОБА_8 №007481 від 20.01.2016 р. не було вручено хворому ОСОБА_2, причому останній взагалі не розумівся на характері та змісті організованих ОСОБА_1 РЕМ контрольно-наглядових заходів та не зміг адекватно оцінити ситуацію при підписанні цього документу, а також внести до ОСОБА_8 письмові зауваження по суті «виявлених» порушень.

Зі змісту оскаржуваного ОСОБА_8 про виявлення порушення ОСОБА_4 не вбачається достатніх доказів на підтвердження факту облікового споживання ОСОБА_2 електричної енергії, а також відсутні жодні докази на підтвердження місця, способу вчинення саме відповідачем тих дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії. Причому, контролерами ОСОБА_1 РЕМ провід з місця фіксації правопорушення не вилучався, його вимірювання із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводилось. Враховуючи наведені вище порушення, протокол про виявлене порушення №5 від 11.02.2016року є незаконним та підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_2 фактично був користувачем об'єкту постачання електроенергії та необхідні платежі за спожиті послуги були оплачені, також враховуючи відсутність факту порушення відповідачем правил споживання електричної енергії, то відповідачем неправомірно відключено квартиру АДРЕСА_1 від мережі електропостачання.

За вказаних обставин, є неправомірною відмова у відновленні постачання електричної енергії на вимогу законного представника ОСОБА_3 відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та належить зобов’язати відповідача за зустрічним позовом відновити електропостачання вказаної квартири.

У задоволенні позовної вимоги про зобов’язання відповідача укласти договір на постачання електричної енергії до квартири із законним представником недієздатного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 належить відмовити внаслідок недоведеності, оскільки останньою не надано суду доказів звернення до відповідача із відповідною заявою та відмови відповідача.

Суд, частково задовольняючи зустрічний позов, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача за зустрічним позовом на користь держави судовий збір, від якого при подачі позову було звільнено сторону позивача, пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 30, 41, 1184 ЦК УКраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення – відмовити.

Зустрічний позов законного представника (опікуна) ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ про визнання недійсним акту про порушення №007481 від 20.01.2016 року та зобов’язання відповідача вчинити дії щодо підключення квартири до мережі електричної енергії задовольнити частково.

Визнати недійсним акт контролерів ОСОБА_1 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 20.01.2016р. №007481 про вчинення ОСОБА_13 порушення правил користування електричною енергією.

Визнати неправомірним та скасувати протокол засідання комісії ОСОБА_1 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 11.02.2016р. №5.

Зобов’язати ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ відновити електропостачання квартири АДРЕСА_2.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ на користь держави судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 05 грудня 2017 року.