Постанова № 70807975, 30.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6687/17

пр.№ 3/464/2341/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 28.01.1995р.н., працюючого оператором ТзОВ «ЕВО 5», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року о 17.37 год. по вул.Виговського,77 у м.Львові, здійснював керування автомобілем марки «Mercedes-Benz C250», д.н.з. RPR 08907, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0264» № 307 від 01.10.2017р

Особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 30.11.2017 року не з»явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та подав клопотання про слухання справи у його відсутності. Попередньо ОСОБА_1 вину у вчиненні описаного в протоколі адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, дав пояснення, за змістом яких вказав, що 01.10.2017 року біля 17.30 год. по вул.Виговського біля ТРЦ «Південний» керуючи транспортним засобом з метою уникнення зіткнення повернув праворуч та виїхав на тротуар внаслідок чого пошкодив передні колеса свого автомобіля, на місце даної пригоди прибули працівники поліції. Під час оформлення адміністративних матеріалів було проведено його огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав позитивний результат. Вважає, що оскільки він взагалі не вживав алкоголю відмовився від підпису даного акту огляду, так як не погоджувався із результатами та наполягав на проведенні експертизи у медичній установі, на що йому було відмовлено. Прибувши самостійно до Комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги йому було відмовлено у проведенні огляду на стан алкогольного сп»яніння та роз»яснено працівником даного закладу охорони здоров»я, що подібний огляд на стан алкогольного сп»яніння проводиться виключно у присутності працівника поліції. Відтак стверджує, що у працівників патрульної поліції не було підстав щодо оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів. Вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168259 від 01.10.2017р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; наявними в матеріалах письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3; даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0264» № 307 від 01.10.2017р., яким встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 (Е-1,43‰), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ( в якому вказано запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, порушення мови), протоколом АА №104479 про адміністративне затримання від 01.10.2017 року, повідомлення на телефонну лінію «102» про порушення ПДР від 01.10.2017 року про подію, з якого вбачається, що отримано повідомлення по телефону про те, що по вул.Виговського біля ВАМу а/м Мерседес білого кольору виїхав на бордюр водій за словами заявника в стані алкогольного сп»яніння, а також показаннями інспекторів УПП у м.Львові ОСОБА_4-Р.Р. та ОСОБА_5, які надали пояснення, що 01.10.2017 року надійшло повідомлення на телефонну лінію «102» з приводу порушення водієм правил ПДР, який не впорався з керуванням та виїхав на газон, вони приїхали на виклик на місце події, по зовнішнім ознакам водія вбачалося, що останній перебуває в стані алкогольного сп»яніння, а тому вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав позитивний результат(Е-1,43‰), з чим ОСОБА_1 погодився, жодних претензій до працівників УПП у м.Львові не мав, однак відмовився від підписів та письмових пояснень.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки такі дали покази, що дійсно були присутні в момент складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та зазначають, що дійсно ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак був незгідний з результатом такого та просив проведення експертизи у медичному закладі, на що йому було відмовлено, однак надані показання даних свідків жодним чином не спростовують встановлені судом обставини.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

З відповіді УПП у м.Львові № 31787/41/12/01-2017 від 24.11.2017 року вбачається, що внаслідок технічної несправності жорсткого диску, який використовувався при побудові RAID масиву серверу зберігання відеоінформації в Управлінні, дані відеоматеріали були втрачені, відеозапис події, яка мала місце 01.10.2017 року за участі ОСОБА_1 було отримано адвокатом ОСОБА_8 згідно адвокатського запиту №277 аз від 09.10.2017р., 18.10.2017р. Однак, ні ОСОБА_1, ні його адвокатом ОСОБА_8 жодних відеоматеріалів судді надано не було.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже він, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорував таку заборону, а тому вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН-3472607756) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській обл., адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.