Ухвала суду № 70807628, 05.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4928/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

з участю секретаря Соломон О.М.

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року представники публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Рівненького міського суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представники заявника клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року у вище вказаній справі повністю підтримали з підстав, викладених у клопотанні та просять суд його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» не зявились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи суду не подавали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представників позивача про поновлення строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості у задоволенні позову позивачу відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року залишено без змін.

Пунктом 3 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Разом з тим, строк для подачі заяви про перегляд обмежений.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

В якості підстави для перегляду рішення від 30 грудня 2016 року банк наводить факт скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2016 року у справі №918/1890/13 на яку посилався суд першої інстанції під час ухвалення рішення ініційованого до перегляду (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Однак, постанову Вищого господарського суду України у справі №918/1890/13, якою скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду, що стала підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду, прийнято ще 13 березня 2017 року.

Незважаючи на вказану обставину, заява про поновлення строку подана банком не протягом одного місяця, з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ч.1 ст.362 ЦПК України), а протягом пяти місяців, тобто з перевищенням встановленого Законом процесуального строку.

Пунктом 3 ч.2 ст.362 ЦПК України визначено порядок обчислення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Вказаний строк обчислюється (у випадках, встановлених п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України), саме з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до вимог частини першої статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 362 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, строк подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно розяснень, наведених у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В заяві про поновлення процесуального строку на перегляд судового рішення, позивачем, в якості підстав для поновлення такого строку наведено факт закінчення касаційного розгляду справи 12 липня 2017 року. На думку позивача, факт касаційного провадження у справі був перешкодою для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в якості ще однієї підстави для поновлення строку позивач наводить факт розгляду 04 липня 2017 року Верховним судом України питання про допуск до перегляду постанови Вищого господарського суду України у справі №918/1890/13, якою скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду, що стала підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду.

Проте, строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в силу п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, обчислюється не після касаційного розгляду справи у якій ухвалено рішення, що переглядається, не після перегляду Верховним судом України рішення, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду.

Строк для подачі заяви про перегляд, як вже було наведено вище, обчислюється саме з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду і не днем пізніше.

Про вказані обставини зазначено в постанові ВГСУ у справі №918/1890/13 набрала законної сили в день її прийняття (ч.3 ст.111-11 ГПК України), отже саме з 13 березня 2017 року обчислюється місячний строк для подачі заяви про перегляд.

Окрім того, відповідно до ст.335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку, суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні, а тим паче у звязку з відсутністю таких обставин на дату ухвалення оскаржуваних рішень.

Постанова ВГСУ від 13 березня 2017 року була відсутня на дату ухвалення судових рішень судом першої та апеляційної інстанції, а тому в силу приписів ст.335 ЦПК України ВССУ, як суд касаційної інстанції, був не вправі її досліджувати під час розгляду касаційної скарги банку.

Факт подачі банком касаційної скарги на рішення від 30 грудня 2016 року та ухвалу від 07 березня 2017 року не зупиняє та не перериває процесуальний строк для подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами. Дана обставина також не є підставою для його поновлення.

Навпаки, відповідно до п.21 Постанови пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами: якщо заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами подано до суду першої чи апеляційної інстанції після того, як суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, то суд, до якого подано таку заяву, направляє її до суду касаційної інстанції для долучення до справи і розглядає її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги.

В свою чергу, абзацами 2,3 п.21 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами передбачено: у разі прийняття до провадження судом першої чи апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами і подання на те саме судове рішення касаційної скарги суддя-доповідач суду касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкладення розгляду касаційної скарги до вирішення відповідним судом вказаної заяви.

У разі відхилення такої заяви касаційна скарга розглядається на загальних підставах, а при її задоволенні касаційне провадження закривається у звязку з відсутністю предмета касаційного розгляду.

Отже, факт постановлення ВССУ від 07 квітня 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі №569/4928/14-ц не був перешкодою для своєчасної подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, а позивач (банк) маючи у своєму штаті фахових юристів не міг не знати про ці обставини.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст.73 ЦПК України).

Проте, інших причин та доказів їх поважності (в розумінні ст.ст.58-61 ЦПК України), через які дійсно була відсутня реальна можливість своєчасно до 13 квітня 2017 року подати заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 30 грудня 2016 року представниками банку не наведено та не надано.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Відтак, відсутність у заяві про поновлення строку причин його пропуску та доказів їх поважності є порушенням вимог ч.1 ст.362, ст.73 ЦПК України та виключає законну можливість суду постановити ухвалу про поновлення процесуального строку.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13), «Рябих проти Росії» (заява №52854/99) та у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішуючи поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Аналогічна правова позиція викладена й Верховним Судом України, зокрема в постанові від 16 серпня 2017 року у справі №6-577цс17, ВСУ визнав порушенням п.1 стю6 Європейської конвенції з прав людини під час поновлення судом процесуального строку на оскарження рішення без наведення причини та скасування цього рішення.

Таким чином, поновлення судом строку оскарження без обґрунтованої підстави буде протиправним, порушуватиме принцип правової визначеності та право на справедливий суд в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені у клопотанні про поновлення строку обставини та докази, надані на їх підтвердження, суд прийшов до висновку, що строк на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором пропущений представниками позивача без поважних причин і підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,73,293,294,361,362 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення АТ «Ощадбанк» строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року по цивільній справі №569/4928/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року по цивільній справі №569/4928/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8