Ухвала суду № 70807354, 13.09.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9682/15-ц

провадження № 2/753/201/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

та усунення недоліків

"13" вересня 2017 р. Дарницький районний суд

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Квітка експрес " про допит сторони, як свідка у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Квітка експрес " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю " Доставка квітів " Сендфлаверс ", ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест », Товариство з обмеженою відповідальністю « Дабл - Ю Нет Україна » про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Квітка експрес " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю " Доставка квітів " Сендфлаверс ", ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг .

12 вересня 2017 року за вх. № 44060 до загальної канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Квітка експрес " - Кравчук Анни Борисівни надійшла заява про забезпечення позову, щодо доменних імен, в якій представник просить :

Викликати ОСОБА_3, адреса: 04213, АДРЕСА_1, у судове засідання.

Допитати ОСОБА_3 про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Викликати ОСОБА_4, адреса: 02140, АДРЕСА_2, у судове засідання.

Допитати ОСОБА_4 про відомі їй обставини, які мають значення для справи.

Викликати ОСОБА_8, адреса: 02081, АДРЕСА_3, у судове засідання.

Допитати ОСОБА_8 про відомі їй обставини, які мають значення для справи.

Викликати ОСОБА_6, адреса: 04213, АДРЕСА_1, у судове засідання.

Допитати ОСОБА_6 про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Викликати директора ТОВ «Доставка квітів «УФЛ» ОСОБА_9, адреса: 04213, АДРЕСА_1, у судове засідання.

Допитати директора ТОВ «Доставка квітів «УФЛ» ОСОБА_9 про відомі їй обставини, які мають значення для справи.

Викликати директора ТОВ «Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ» ОСОБА_10, адреса: 04213, АДРЕСА_1, у судове засідання.

Допитати директора ТОВ «Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ» ОСОБА_10 про відомі їй обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У зв"язку з зазначеним заявнику необхідно надати згоду про допит сторін в якості свідків.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або ) огляд, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак всупереч вказаним нормам заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ставок визначених Законом України " Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Квітка експрес " про допит сторони, як свідка у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Квітка експрес " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю " Доставка квітів " Сендфлаверс ", ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест », Товариство з обмеженою відповідальністю « Дабл - Ю Нет Україна » про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК