Постанова № 70806457, 07.12.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5762/17

3/336/2069/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою Запорізька область, с. Михайлівка, вул. Горького, 84, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи згідно яких 09.10.2017 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак «GCG 913» рухався у м. Запоріжжя по вул. Авраменко, вул. Чарівній та трасі Харків-Сімферополь з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та ін.) Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, що відбувалось 24.11.2017 року громадянин ОСОБА_1 клопотав суд про відкладення справи, посилаючись на ті обставини, що йому потрібен час на запрошення в залу судових засідань свідків, які підтвердять, що він не перебував у стані алкогольного сп’яніння. Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 07.12.2017 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив. Що 09 жовтня 2017 року він, знаходився у транспортному засобі «Volkswagen Golf» д.н. «GCG 913» як пасажир. Після зупинки вказаного автомобіля співробітниками поліції, водій, особу якого ОСОБА_1 назвати відмовився, відчинив двері авто та втік у невідомому напрямку.

ОСОБА_1В фактично не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду на місці чи у медичному закладі, проте посилався на ті обставини, що за кермом автомобіля не перебував, а за таких обставин не мав обов’язку проходити медичний огляд на вимогу поліцейських.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Ст.130 ч. КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 237071, встановлено, що яких 09.10.2017 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак «GCG 913» рухався у м. Запоріжжя по вул. Авраменко 1, вул. Чарівній та трасі Харків-Сімферополь з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та ін.) Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі ПДР),водій зобов’язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп’яніння ,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров*я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р. за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп’яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

За змістом пояснень ОСОБА_1 особою, що керувала автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак «GCG 913» 09.10.2017 року, він не був. Таку позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд хоча і приймає до уваги, проте вважає недоведеною достатніми та допустимими доказами.

Так ОСОБА_1 у судових засіданнях 24.11.2017 року та 07.12.2017 року посилався на наявність особи, що на його твердження в день складання адміністративного протоколу, керувала автомобілем «Volkswagen Golf», проте назвати анкетні дані, вказаної особи, а також адресу її проживання для виклику судом в якості свідка – відмовився. Явку вказаної особи у судові засідання – не забезпечив. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять клопотань ОСОБА_1 про допит свідків, чи витребування доказів в його інтересах.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис зроблений «Боді камерою» патрульного поліцейського 09.10.2017 року при виявлені та складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу поліцейськими стало те, що автомобіль «Volkswagen Golf» д.н. «GCG 913» здійснив обгін патрульного автомобіля на ділянці дороги де виконання вказаного маневру заборонено горизонтальною розміткою - розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія).

Під час зупинки вказаного автомобіля близько правого узбіччя ділянки траси Харків-Сімферополь, водієм автомобіля Volkswagen, було ввімкнуто аварійну сигналізацію. Наявний відеозапис свідчить про те, що двері зупиненого автомобіля не відчинялись, жодна особа вказаний транспортний засіб не покидала. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1, який не покидаючи салону і почав спілкування зі співробітниками поліції з місця водія, двигун автомобіля Volkswagen продовжував працювати.

В продовж тривалого спілкування з водієм поліцейські повідомили, що стало причиною зупинки автомобіля, пояснили - які порушення ПДР були допущені водієм та виписано постанову, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Весь цей час ОСОБА_1 надавав співробітникам поліції пояснення, зазначаючи, що транспортний засіб, керований ним, належить литовській фірмі, отримав під розписку реквізити для сплати штрафу за допущене порушення, а також задавав питання, щодо порядку та строків оплати штрафу.

В подальшому співробітники поліції запідозрили водія ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем у нетверезому стані та було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою технічного засобу, від якого останній відмовився. Після того поведінка громадянина ОСОБА_1 змінилась: в присутності поліцейських та запрошених понятих, він почав повідомляти про те, що автомобіль Volkswagen Golf» д.н. «GCG 913» прибув на місце зупинки під керуванням іншої особи, яка втікла, а він як пасажир, не має обов’язку проходити медичний огляд, почав поводити себе по відношенню до співробітників поліції нахабно та з викликом.

Слід зазначити, що запис здійснений камерою патрульного автомобіля узгоджується за змістом з відео-записами здійсненими «Боді камерами» патрульних поліцейських.

Вказаний відеозапис переконує суд в тому, що саме ОСОБА_1 є тією особою, що керувала автомобілем «Volkswagen Golf» 09.10.2017 року, а поліцейським, як суб’єктом владних повноважень, при виконанні службових обов’язків правильно оцінено ситуацію і складено протокол про адміністративне правопорушення саме на особу винну у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Дії та пояснення самого ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд розцінює, як такі, що направлені на уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. А пояснення про «особу», яка нібито керувала автомобілем «Volkswagen Golf» та втікла, зупинивши автомобіль на вимогу поліцейських - як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, що не впливає на висновки суду.

За змістом пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.10.2017 р. вони були запрошені співробітниками поліції як свідки та в їхній присутності ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан сп’яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер» на місці та від проходження медичного обстеження у клініці «ЗОНД» - відмовився.

Зазначені особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки із зазначенням відомостей про їх місце проживання та особистими підписами, їх зацікавленості у справі не встановлено, їх пояснення складені безпосередньо після зупинення ОСОБА_1 уповноваженим працівником поліції, за змістом про фактичні обставини узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом подій, тому приймаються суддею як доказ при винесені постанови.

Згідно довідки бази даних «Адмінпрактика» від 10.10.2017 року: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не притягався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпАП України.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 320 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.1,283-285 КУпАП,суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою Запорізька область, Вільнянський р-н, с. Михайлівка, вул. Горького, 84 - визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, отримувач коштів – ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою Запорізька область, Вільнянський р-н, с. Михайлівка, вул. Горького, 84 - судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень) в дохід держави (Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Голубкова М.А.

Строк пред’явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік