Ухвала суду № 70806389, 07.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/2533/17Головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є.Пр. № 22-ц/778/3553/17Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ОСОБА_5П.» (надалі ОСОБА_6 «ОСОБА_4 ОСОБА_5П.») до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» (надалі ТОВ «Віст-пивоварня»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (надалі ТОВ «Метаморфоза») про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_6 «ОСОБА_4 ОСОБА_5П.» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року між ОСОБА_6 «ОСОБА_4 ОСОБА_5П.» і ОСОБА_7, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_3

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року (а.в.м. 25) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2017 року (а.в.м. 34) до участі у цій справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Віст-пивоварня».

27 липня 2017 року позивач ОСОБА_6 «ОСОБА_4 ОСОБА_5П.» через представника подав суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (а.в.м. 2), в якому просив заборонити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 вчиняти будь-які діїпо переоформленню корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року (а.в.м. 35) заяву ОСОБА_6 «ОСОБА_4 ОСОБА_9П.» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3вчиняти будь-які дії щодо переоформлення корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» (ЄДРПОУ 31011122 м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 42 прим. 125).

Стягувач: ОСОБА_6 «ОСОБА_4 ОСОБА_5П.», що знаходиться за адресою: м44 ОСОБА_10, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія ML 11 0QW, яке зареєстровано 03 липня 2014 року, номер партнерства SL 16876.

Боржник: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року (а.в.м. 43) в задоволенні клопотання від 07.08.2017 року представника відповідачів, третьої особи ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, 10 серпня 2017 року ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ТОВ «Метаморфоза» у цій справі, подав апеляційну скаргу (а.в.м. 44-46).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.в.м. 50) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ТОВ «Метаморфоза» у цій справі, залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.в.м. 70) заяву ОСОБА_2 задоволено, відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року про забезпечення позову у цій справі в частині, поданій ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року про забезпечення позову у цій справі в частині, поданій ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Метаморфоза» повернуто особі, яка подала цю апеляційну скаргу.

У судове засідання 07 грудня 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с.76-86, 89-90) всі особи, які беруть участь у справі, окрім представника позивача за довіреністю (а.с. 91) ОСОБА_12, не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача - ОСОБА_12

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_12, якій у тому числі надав апеляційному суду для долучення до виділених матеріалів цієї справи копію рішення суду першої інстанції 14 вересня 2017 року, яким було задоволено позов позивача у цій справі, та ухвалу апеляційного суду від 23 листопада 2017 року, яким було залишено без змін рішення суду першої інстанції у цій справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у цій справі, керувався ст. ст. 151-153 ЦПК України та виходив із обґрунтованості заяви позивача про забезпечення його позову у цій справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, при вирішення вищезазначеного питання, суд першої інстанції правильно виходив із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки, чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання, тощо).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб вид забезпечення відповідав предмету позову.

Зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, предметом позовних вимог є визнання удаваним договору, встановлення наявності між сторонами укладеного договору доручення, та, як наслідок, визнання недійсними договорів купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» з підстав їх укладання з фізичною особою, що не мала відповідних повноважень .

Заява позивача про забезпечення позову позивача у цій справі у вищезазначений спосіб обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно взяв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням вищезазначеного виду забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Застосування вищезазначеного виду забезпечення позову позивача у цій справі не порушує прав відповідачів та зокрема ОСОБА_3

Оскільки, корпоративні права ТОВ «Метаморфоза» є предметом спору у цій справі, а тому заборона відповідачамОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо переоформлення цих прав є співмірним видом забезпечення вищезазначеного позову позивача у цій справі, не перешкоджає здійсненню саме господарської діяльності ТОВ «Метаморфоза».

ОСОБА_7 таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача у цій справі будь-яких понесених судових витрат, повязаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у розмірі 320,00 грн. (а.в.м. 67), сплаченого ОСОБА_3 за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_13ОСОБА_14