Ухвала суду № 70805741, 07.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича про захист прав споживача, стягнення інфляційних, трьох відсотків річних, відсотків за користування чужими коштами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича про захист прав споживача, стягнення інфляційних, трьох відсотків річних, відсотків за користування чужими коштами.

У поданій апеляційній скарзі уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемко Р.А. вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме порушенням правил підсудності.

Зазначає, що спірна сума, нарахована позивачем, виникла не у зв'язку з його статусом споживача, а виходячи з договірних відносин між позивачем та відповідачем, які на день подання позову були припинені.

Таким чином, відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача на підставі п. 5 ст.110 ЦПКУ було здійснено судом безпідставно.

Оскільки юридичною адресою відповідача є м. Київ вулиця Солом'янська. будинок 33, позов має бути пред'явлений до Солом'янського районного суду м. Києва.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

________________________

Справа № 569/14667/17 Головуючий в суді І інстанції - Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц/787/1721/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування

споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12 квітня 1996 року встановлено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом про стягнення процентів за користування чужими коштами, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми на підставі правовідносин, які виникли між ним та ПАТ "Міський комерційний банк" у зв'язку із укладенням договору банківського рахунку.

Тому правовідносини сторін регулюються також і Законом України "Про захист прав споживачів".

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 скористався правом вибору та звернувся у суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича за своїм зареєстрованим місцем проживання, яким є АДРЕСА_1.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, виконуючи вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, дійшов правильного висновку про підсудність справи саме Рівненському міському суду, оскільки ОСОБА_4 звернувся до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особі ФГВФО на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Боймиструк