Рішення № 70804007, 27.11.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0501/2835/2012

Провадження № 2-в/242/75/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0501/2835/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» – ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі 0501/2835/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2017 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 0501/2835/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження 0501/2835/2012.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглися, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для

виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред’явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров’я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Авдіївського міського суду м. Донецька припинено у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справи, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 133/0501/2835/2012року вбачається, що цивільна права № 0501/2835/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

У зв’язку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, було надано доступ до бази даних Авдіївського міського суду Донецької області, по справі № 0501/2835/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло ухвалено рішення 14 червня 2013 року, яке набрало законної сили 10.082013 року.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з’ясовано, що цивільна справа № 0501/2835/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбула втрачена.

В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, пов’язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу (статті 205, 208, 215 ЦПК), а й апеляційний чи касаційний суд (статті 314, 344 ЦПК). Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це пов’язано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14.06.2013 року, досліджене, підтвердженні в судовому засіданні та наявне в матеріалах справи, що було прийняте під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 0501/2835/2012 за за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити зміст рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14 червня 2013 року, наступного змісту:

«Провадження №2/217/36/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Соболєвої І.П.

при секретарі: Сильчевої І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка у заочному порядку цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в осбі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 20026,62 гривень..

Представник позивача мотивував позовні вимоги тим, що 31 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0469/2007-Аклн відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 74700,00 гривень на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 12,55 відсотків різних, з кінцевою датою погашення 30 жовтня 2014.

08.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу траншеві мультивалютну кредитну лінію в національній валюті Україні в межах загальної суми 85905,00 гривень, зі сплатою за користування кредитом 15,85 відсотків річних з кінцевою датою погашення 30 жовтня 2014 року.

Також в забезпечення виконання обов’язків відповідача ОСОБА_5між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №9/25ДС/0469/П01/2007-Аклн та додаткова угода №1 від 31.10.2007 року, також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9/25ДС/0469/П02/2007-Аклн та додаткову угоду №1 від 31.10.2007 року.

Станом на 01 серпня 2012 року заборгованість відповідачі перед позивачем складає 20026,62 гривень, яка складається з наступного: суми основного боргуза кредитом: 8142,28 гривень, прострочена заборгованість за кредитом 6634,54 гривень, заборгованість по пені за кредитом 11,50 гривень, сума прострочених процентів за користування кредитом 4098,58 гривень, сума процентів за користування кредитом 198,38 гривень, заборгованість по пені за відсотками 941,34 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі до судового засідання не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, та не надали заяву про згоду на розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та ухвалив розглянути справу у заочному порядку, згідно ст. 224 ЦПК України, за наявними доказами по справі.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0469/2007-Аклн відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 74700,00 гривень на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 12,55 відсотків різних, з кінцевою датою погашення 30 жовтня 2014. У наступному 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу траншеві мультивалютну кредитну лінію в національній валюті Україні в межах загальної суми 85905,00 гривень, зі сплатою за користування кредитом 15,85 відсотків річних з кінцевою датою погашення 30 жовтня 2014 року.

Так, ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ст..192 ЦК України законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на свій території України. є грошова одиниця України – гривня.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов’язань щодо виконання умов Кредитного договору не виконав та не здійснив повернення кредиту вчасно внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 серпня 2012 року, становить: 20026,62 гривень.

З метою забезпечення повернення кредиту відповідачем ОСОБА_5 - між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №9/25ДС/0469/П01/2007-Аклн та додаткова угода №1 від 31.10.2007 року, також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9/25ДС/0469/П02/2007-Аклн та додаткову угоду №1 від 31.10.2007 року.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, що у випадку боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобов’язання боржником. боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні божники.

У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов’язання за вказаними договорами належним чином не виконали.

На підставі умов укладеного договору відповідача з позивачем, з урахуванням положень ст..525,611, 1050 ЦК України, позивач має право вимагати достроково погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та\або процентів. Відповідач зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором не виконав, погашення кредиту та процентів у встановлений у договорі термін не здійснив, тобто, у позивача виникли підстави вимоги дострокового виконання відповідачем умов Кредитного договору.

Відповідно до вимог цивільного законодавства України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Так, судом встановлено, що у відповідачів загальна заборгованість за кредитним договором складає 20026,62 гривень, тому з відповідачів на користь позивача має бути стягнута саме ця сума .

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214, 60 гривень.

Керуючись ст. ст. 554, 610, 1050, 1054 України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК Украины, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5, народження 04.11.1959 року, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_1, народження 19.09.1966 року, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_2, народження 11.06.1986 року, ІНН НОМЕР_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» ( МФО335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 026 гривень 62 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5, народження 04.11.1959 року, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_1, народження 19.09.1966 року, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_2, народження 11.06.1986 року, ІНН НОМЕР_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» ( МФО335593, код ЄДРПОУ 25098916) судові витрати- судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення протягом п’яти днів надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6П.»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська