Ухвала суду № 70803957, 08.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/46/17

Справа № 235/6256/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 24 вересня 2012 року Будьоннівським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Державний Ощадний банк Українив особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1004/0159 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, позовні вимоги задоволено частково. Виконавчий лист по вищезазначеній справі направлено до ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку.

Листом ДВС Головного управління юстиції Донецької області повідомлено, що за даними ЄДР виконавчих проваджень у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконавчого листа виданого Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом. Проведення виконавчих дій не проводиться у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться АТО, а Будьоннівський відділ ДВС у м. Донецьк Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна українській владі.

На теперішній час з причин проведення АТО банком втрачено частину матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, в якій підтримав заву, просив справу розглянути за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню повністю.

Відповідно до положень ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-189/12 за позовом ПАТ Державний Ощадний банк Українив особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1004/0159 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені з Будьонівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 8 грудня 2017 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

На підставі наданих суду заявником і досліджених судом доказів, а саме копії рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ Державний Ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1004/0159 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ Державний Ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1004/0159 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 208791,97 гривень, пеню у розмірі 8662,44 гривень, судовий збір в розмірі 2174,55 гривень, а всього 219628,96 гривень, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження повністю.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження повністю в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1004/0159 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2012 року:

"

Справа№2-189/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді : Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: Рачек А.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1004/0159 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені у сумі 291100,16 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Українив особі Філії - Ленінське відділення № 6111 м.Донецька (далі Банк в особі Філії - Ленінське відділення № 6111 м.Донецька) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 178940, згідно з яким він надав відповідачу кредит у сумі 178100,00 грн. під 15,5 % річних строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 13 березня 2015 року. 14 березня 2008 року між Банком в особі Філії - Ленінське відділення № 6111 м.Донецька та ОСОБА_1 був укладений договір застави з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, що зареєстрований в реєстрі за № 556, предметом якого є рухоме майно, а саме транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0 5MT4. Загальна вартість майна за згодою сторін, за вищевказаним договором, складає 178100,00 грн.

ОСОБА_1 не здійснює погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 718940 складає 291100,16 грн., з яких:

- сума основного боргу 178100, 00 грн.,

- сума нарахованих відсотків 30691,97 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу по кредиту 65 567,25 грн.,

- пеня за несплату процентів 16740,94 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надав суду розрахунки суми заборгованості за кредитним договором станом на 26 липня 2012 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 291100,16 гривень, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, обґрунтовуючи тим, що позивач утримує у себе належний йому автомобіль Hyundai Tucson 2.0 5MT4.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заперечував проти позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що проценти нараховані позивачем з порушенням процентної ставки річних, виходячи із розміру 20% річних, що не відповідає умовам кредитного договору. Надав суду клопотання про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені з дотриманням норм Цивільного Кодексу України.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне.

14 березня 2008 року між Банком в особі Філії - Ленінське відділення № 6111 м.Донецька та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 178940, згідно з яким він надав відповідачу кредит у сумі 178100,00 грн. під 15,5 % річних строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13 березня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 14 березня 2008 року між Банком в особі Філії - Ленінське відділення № 6111 м.Донецька та ОСОБА_1 був укладений договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 556, предметом застави якого є транспортний засіб - Hyundai Tucson 2.0 5MT4, легковий універсал, 2008 року випуску, колір - зелени, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ВРЕВ №3 м.Донецьк УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 13.03.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 147371 від 13.03.2008 року.

У пункті 1.3.1.1. даного кредитного договору зазначено, що на період з дня видачі кредиту та до моменту закінчення терміну, на який було надано кредит, а саме до 13 березня 2015 року включно, проценти за користування кредитом нараховуються Банком на підставі процентної ставки в розмірі 15,5 %(пятнадцять цілих пять десятих) процентів річних.

Пунктами 3.3.3., 3.3.4. кредитного договору зазначено, що позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту згідно з графіком: тіло кредиту рівними частинами та відсотків щомісячно. Точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань, на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції.

У пункті 3.3.5. передбачено, що у разі порушення умов кредитного договору та договору застави на вимогу Банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій, в порядку передбаченому пп. 2.3., 2.4. цього Договору.

У пункті 4.2. сторони дійшли згоди, що за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, ОСОБА_1 зобовязується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Зміна назви позивача шляхом реорганізації з Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецькана Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк Українив особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкпідтверджена Положенням про територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0159 філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, затвердженого постановою правління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українивід 09 червня 2011 року № 253, змінами до статуту відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, затвердженими Постановою кабінету Міністрів україни від 06 квітня 2011 року № 502.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання, згідно зі ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Суд визнає вірним наданий позивачем розрахунок суми основного боргу у розмірі 178100,00 грн. і нарахованих, але не сплачених відсотків за кредитним договором № 718940 від 14 березня 2008 року у розмірі 30691,97 грн.

Що стосується доводів представника відповідача щодо застосування банком процентної ставки річних у розмірі 20 %, не заслуговує на увагу, тому що доданими у судовому засіданні розрахунками підтверджено нарахування відсотків у розмірі 15,5%, тобто у розмірі, передбаченому кредитним договором.

Згідно з ч. 2 статті 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з наданими представником позивача розрахунками, пеня у сумі 65567,25 грн. за несвоєчасне погашення основного боргу по кредиту та пеня у сумі 16740,94 грн. за несплату процентів, нараховані з травня 2008 року по липень 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом Банк звернувся до суду у липні 2009 року.

Різниця по пені, з урахуванням ст.ст. 258, 264 ЦК України складає:

58761,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу по кредиту.

14884,01 грн. - пеня за несплату процентів.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав в односторонньому порядку зобов'язання за кредитним договором, чим допустив порушення вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України, тому суд стягує з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом, яка складає: 217454,41 грн.

Отже, проаналізувавши обставини справи та оцінивши представлені сторонами згідно зі ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1004/0159 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені - підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору у сумі 2918,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,88,212-215, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 546 551, 611, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1004/0159 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1004/0159 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк(код ЄДРПОУ 09334702):

- заборгованість за кредитним договором у розмірі 208791 гривня 97 копійок;

- пеню у розмірі 8662 гривні 44 копійки;

- судовий збір в розмірі 2174 гривень 55 копійок, а всього 219628 (двісті девятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 96 копійок.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українищодо стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 73645 гривень 75 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя"

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко