Рішення № 70803839, 07.12.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3706/17

Провадженя№ 2/266/1067/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.12.2017 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позову представник позивача послався на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачкою електричної енергії (особовий рахунок № 4851-44), між нею та позивачем виникли відповідні зобовязання по сплаті спожитої електричної енергії. 19.04.2017 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України Про електроенергетику та Правил користування енергетичною енергією для населення було виявлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику та п.п. 42, 48 Правил користування енергетичною енергією для населення, що виразилося у: пошкодженні приладу обліку електричної енергії. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕН №212599 від 19.04.2017 р., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі вищезазначеного Акту, було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму 5457,23 гривень. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію відповідачами не оскаржувався, отже відповідачі зі свого боку, визнали факт порушення чинних ПКЕЕН, а також згоду із складеним актом та нарахованою сумою заборгованості. У звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту, але не враховану приладами електричну енергію у розмірі 5754,23 гривень, а також судові витрати які були сплачені при подачі даного позову у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідака ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленою, до відкритого судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу у її відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надійшов до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1статті 16 Цивільного кодексу України(далі за текстомЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1статті 11 Цивільного процесуального кодексу Українивстановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно із частиною 1статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із частиною 2статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюютьсястаттею 714 ЦК України,статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН), затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженоюпостановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно достатті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що мешканцем квартири АДРЕСА_2 та споживачем електричної енергії за особовим рахунком № 4851-44 у вказаному будинку є відповідач ОСОБА_1

Із вчинених взаємних конклюдентних дій, які полягали у підключенні до електромережі, відкритті особового рахунку та оплаті спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії, на умовах, передбаченихЗаконом України «Про електроенергетику»та Правилами,у звязку із цим у сторін виникли взаємні права та обовязки, які притаманні договірним.

Виходячи з положень ст.ст.6,526,626-631 ЦК Україниукладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимогЦК Українита інших актів цивільного законодавства.

Крім того,статтею 714 ЦК Українипередбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідностатті 611 Цивільного кодексу Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 42Правил користування електричною енергієюдля населення, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

19.04.2017 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимогЗакону України «Про електроенергетику»будинку відповідача було виявлено порушенняПравил користування електричною енергієюдля населення, що виразилось у пошкодженні розрахункових засобів обліку електричної енергії (відсутність кришки та відключення катушки напруги вивернутий вінт, який зєднує катушку напруги з фазним дротом).

За цим фактом було складно акт № 212599 від 19.04.2017 року про порушення Правил використання електричної енергії, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а також споживачем ОСОБА_1, яка підписала вказаний акт без зауважень. Крім того у складеному акті (в пункті 9) під розпис було повідомлено споживача про дату, час та місце розгляду акту про порушення.

10.05.2017 року на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушенняПравил користування електричною енергієюдля населення, відповідно до протоколу № 1949 від 10.05.2017 було прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 за пошкодження прибору обліку збитків за період з 20.10.2016 р. по 19.04.2017 р. на загальну суму 5754,23 грн.

Засідання комісії відбулось без участі відповідача, який був повідомлений належним чином про дату, час засідання комісії та результати розгляду акту, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції та фіскальні чеки про відправку рекомендованих листів.

З огляду на це позивачем були дотримані положення законодавства щодо належного повідомлення споживача про дату та час засідання комісії, який не скористався своїм правом бути присутнім на даному засіданні.

Відповідно дост. 3 Закону України «Про електроенергетику»(в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті26,27 Закону України «Про електроенергетику»споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Правопорушенням в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку.

ЗгідноПравил користування електричною енергієюдля населення, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, (далі - Правила) споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (п. 42 Правил).

Згідно пункту 48Правил користування електричною енергієюдля населення, споживач несе відповідальність за порушенняправил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Відповідно до пункту 53Правил користування електричною енергієюдля населення, у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно дост. 614 ЦК Україниособа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 доказів своєї невинуватості не надала, не спростувала наявність виявлених актом порушень.

Виходячи із обставин, встановлених в судовому засіданні та підтверджених належними доказами, актом про порушення, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем правил користування електричної енергії.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які згідно платіжного доручення складають 1600,00 гривень

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на р/р № 260323041560 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 5754 (пять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на р/р № 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268 судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.