Рішення № 70802724, 07.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15668/16-ц Провадження № 22-ц/772/2951/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27 Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вказаним позовом та ставив вимогу: стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 924/7704BCL1A від 28.08.2013 року в розмірі 19831,62 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 28.08.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 924/7704BCL1A, за умовами якого банк надав відповідачеві споживчий кредит в розмірі 8 400, 00 грн, зі сплатою 20 % річних на строк до 13.09.2015 року, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кошти, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги грошових коштів в тому числі і за кредитним договором № 924/7704BCL1A. Відповідач належним чиномзобовязання по поверненню кредитних коштів не виконує, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року (на момент набуття права вимоги позивачем) утворилась заборгованість в розмірі 19 831, 62 грн, з яких: 8 400 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2 357, 88 грн заборгованість за процентами та комісією, 9 073, 74 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено через недоведеність позивачем виникнення у нього права вимоги до відповідача.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, належну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що надання до суду копії договору факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» є неможливим, оскільки позивач не був стороною цього договору, а на його неодноразові звернення позивачу надавалась відповідь що інформація яка знаходиться у договорі є комерційною таємницею, а також містить персональні дані інших боржників. Позивач стверджує, що в матеріалах справи достатньо доказів в підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові відносно відповідача дійсно мало місце, а висновок суду є невірним та не ґрунтується на матеріалах справи.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Подану апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено правомірності набуття ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» права вимоги заборгованості за кредитним договором № 924/7704BCL1A від 28.08.2013 року, яке в свою чергу відступило дане право вимоги позивачу, та не надано доказів правомірності такого відступлення третій особі.

Проте такий висновок суду є неправильним, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнт) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

По справі встановлено наступне:

- 28.08.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 924/7704BCL1A. Сума кредиту 8 400 грн., термін повного повернення кредиту 13.09.2015 року з виплатою 20 % річних, погашення кредиту згідно Додатку № 1 відбувається щомісячними рівними платежами: 23 платежі по 550 грн 00 коп. і останній платіж в розмірі 536 грн. 12 коп. (а. с. 5 - 6).

- Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» 30 липня 2014 року укладено договір факторингу № 20140730 Г, за умовами якого було відступлене право вимоги в тому числі і по кредитному договору № 924/7704BCL1A, укладеному з ОСОБА_2 (повідомлення по відступлення права грошової вимоги а.с.12).

- 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги грошових коштів, в тому числі за кредитним договором № 924/7704BCL1A до відповідача (а.с. 16 - 18).

Відповідно до пункту 14.7 цього договору сторони підписують реєстр заборгованостей (додаток № 1), який є підтвердженням відступлення прав вимоги за кредитними зобовязаннями. На підтвердження права вимоги позивачем було надано ОСОБА_1 з Додатку № 1 (а.с. 15) до договору факторингу № 1706/1 (реєстру заборгованостей), де зазначено кредитний договір № 924/7704BCL1A, укладений з ОСОБА_2, та вказано суму заборгованості :

- 8 400 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2 357, 88 грн заборгованість за відсотками та комісією, 9 073, 74 грн заборгованість по пені, штрафах, загальний розмір заборгованості 19 831, 62 грн.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача саме цих сум.

Окрім того, в цей же день, 17.06.2015 року, між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНАС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено тристоронній договір про заміну сторони у зобовязанні (а.с.31), на що суд першої інстанції уваги не звернув та не дав оцінки цьому доказу.

Отже, враховуючи наявність договору факторингу, витягу з Додатку № 1 до нього, наявність тристоронньої угоди про заміну сторони у зобовязанні, - є всі підстави вважати, що позивач належними та допустимими доказами довів своє право вимагати повернення боргу ОСОБА_2, а висновок суду першої інстанції про недоведеність правомірності набуття позивачем права вимоги є неправильним.

З матеріалів справи слідує, що на адресу відповідача були направлені повідомлення про відступлення права вимоги по договору № 924/7704BCL1A, копії яких знаходяться на а. с.12, 14, однак відповідач ОСОБА_2 не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого станом на час відступлення права вимоги утворилася заборгованість, яку й позивач просить стягнути.

Наявність заборгованості за кредитним договором № 924/7704BCL1A доводиться наявною у справі випискою по особовому рахунку (а. с. 9) та розрахунками заборгованості (а.с.10-11), з яких вбачається, що станом на 14.06.2015 року за договором виникла наступна заборгованість в розмірі 19 773 грн. 32 коп.:

8 400, 00 грн - заборгованість за основною сумою боргу,

2 355, 15 грн - заборгованість за відсотками,

9 018, 17 грн - заборгованість по пені.

При цьому слід зазначити, що, не зважаючи на те, що позивач у позові асоціює суму 2 355, 15 грн. як заборгованість за відсотками та комісією, з наданих ним розрахунків вбачається, що це є заборгованістю лише за відсотками, так як заборгованість по комісії зазначена 0 грн (а.с. 11).

Таким чином, і право вимоги позивача, і розмір заборгованості за кредитним договором є доведеними, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

В порядку ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат, які, враховуючи задоволення позову до ОСОБА_2 в повному обсязі, підлягають стягненню з останнього на користь позивача (ст. 88 ЦПК України).

Позивач поніс наступні судові витрати, які документально підтверджені: 1 378 грн. судового збору при зверненні до суду (квитанція на а.с.1) та 1 515 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція на а.с. 122), а всього 2 893 грн. 80 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 924/7704BCL1A від 28.08.2013 року, яка склалася станом на 14.06.2015 року, в розмірі 19 773 (девятнадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 32 коп., з яких: 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 355 (дві тисячі триста пятдесят пять) гривень 15 коп. заборгованість за процентами, 9 018 (девять тисяч вісімнадцять ) гривень 17 коп. заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) 2 893 грн. ( дві тисячі вісімсот девяносто три ) гривні 80 коп. понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до касаційної інстанції.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета