Ухвала суду № 70801421, 07.12.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1462/17

Провадження № 2-п/553/44/2017

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства

«Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом: -

адвоката ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - позивача ОСОБА_4 –

адвоката ОСОБА_5,

позивачу - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_6 акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просили скасувати дане рішення. В обґрунтування даної заяви заявником вказувалось про те, що представник відповідача в ході судового розгляду даної справи не приймав участь у зв’язку з відсутністю у вказаний період кваліфікованого штатного працівника – юриста та ротацією юристів у даний період в юридичному управлінні м. Києва. Так, після отримання 30.10.2017 року копії рішення суду звернулись до суду у визначений законодавцем терміном з заявою вказаного характеру.

При цьому, в обґрунтування даної заяви, заявником вказувалось про те, що в матеріалах справи маються односторонні докази сторони позивача ОСОБА_4, оскільки перебуваючи останній на посаді директора Полтавської філії ПрАТ «ВНЗ «МАУП» в період з 01.09.2011 року по 30.8.2013 року надавав державним податковим органам звітність, що містила неправдиві суми нарахованих та виплачених йому доходів та відповідних податків; під час звільнення останній у шахрайський спосіб приховав Базу 1С та відмовився передавати її новому керівництву та бехгалетеру Полтавської філії ПрАТ «ВНЗ «МАУП», було знищено бухгалтерські документи, які могли б свідчити про фактичний розмір нарахованих та виплачених йому доходів та відповідних податків. В ході судового розгляду справи не було надано стороною позивача повних та об’єктивний даних щодо предмету спору, тому з метою з’ясування повних та дійсних обставин заочне рішення суду на думку заявника підялгнає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви, з підстав її безпідставності.

Частиною статті 231 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час і місце засідання,, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана у строк з моменту отримання заявником заочного рішення по справі, що перевірялося судом під час її подачі до суду.

Обставину, вказану заявником щодо поважності причини неявки в судові засідання в зв’язку з ротацією юристів у юридичному управління м. Києва та відсутністю на момент розгляду справи кваліфікованого юриста, суд визнає такою, що підтверджують поважність неявки заявника в судові засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі є такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про перегляд заочного рішення ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі – скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.