Постанова № 7080079, 26.11.2009, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-6552/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» листопада 2009 року

16год.33хв.

Зала судових засідань №210

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - суддіАракелян М.М.

При секретарі -Бєлогуб М.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 за ордером від 21.10.2009р.

Від відповідачів:

Від Білгород-Дністровської ОДПІ: не зявився.

Від ДПА в Одеській області: Сон-Пюігреньє П.Ю. представник за довіреністю №39822/9/10-4008/109 від 04.11.2009р

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорт» до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2009р. ТОВ «Сорт» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської ОДПІ та ДПА в Одеській області , в якому позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової адміністрації України в Одеській області стосовно проведеної 11 лютого 2009 року перевірки ТОВ «Сорт» за місцем здійснення підприємницької діяльності в магазині-складі, розташованому по вул.Пушкіна, 31, вул.Кірова, 2-в, в м.Білгород-Дністровському Одеської області, та складання акта №001095 від 11.02.2009 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Також позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 лютого 2009 року за № 0000302370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 8639,25грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій посадових осіб ДПА України в Одеській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки та незаконність винесеного Білгород-Дністровською ОДПІ рішення від 23 лютого 2009 року за №0000302370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на наступне. Позивача не було попереджено про проведення планової перевірки за 10 днів. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення вказано акт перевірки від 16.02.2009р., проте у вказану дату перевірка не проводилась і акт не складався. Причиною відсутності касового чеку є те, що інспектори фізично не дали його вибити та роздрукували Х-звіт, після чого було проведено розрахункову операцію через РРО. Позивач також зазначив, що у вересні 2008р. вже проводилася планова перевірка. Після проведення не було надано акт перевірки для підпису. З акту перевірки не чітко вбачається чи виявлено порушення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та їх кількості, а виправлення в акті перевірки не допускаються. Не відповідає дійсності твердження щодо правильності зазначеної у денному звіті реєстратора розрахункових операцій суми у розмірі 35,65грн. перевіряючими не взято до уваги, що у крамниці крім ТОВ «Сорт» також здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та у ОСОБА_1 як директора ТОВ «Сорт», могли бути і готівкові кошти ФОП ОСОБА_1 В акті перевірки, що надійшов поштою на адресу ТОВ «Сорт», не зазначена дата його реєстрації та реєстраційний номер в органі ДПС. Також позивач зазначає, що податківцями проводилась контрольна (оперативна) закупка та не вказано джерело готівкових коштів, якими проводилась розрахункова операція.

Відповідач - Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, а саме: акт перевірки було складено у відповідності з вимогами Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій; позивачем допущені порушення п.п.1,2,11,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а отже оскаржуване рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства. Також відповідач зазначив, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчуванні та послуг» №265/95 від 06.07.1995р. є спеціальним законом та не містить обов'язку направлення субєктам господарювання повідомлень за 10 днів про проведення перевірок чи наявність наказу.

Відповідач - Державна податкова адміністрація в Одеській області письмових заперечень не надав, проте у судовому засіданні представник позов не визнав у звязку з тим, що перевірка проводилася в межах наданих Законом повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства. В ході перевірки були виявленні порушення з боку позивача, за які передбачена відповідальність згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення порядку проведення перевірки не мали місця.

В засіданнях суду представники позивача та Білгород-Дністровської ОДПІ підтвердили свої позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.02.2009 року працівниками ДПА в Одеській області (головним державним податковим ревізор-інспектором Черновою Л.П., старшим державним податковим ревізор-інспектором Худолій О.В.) на підставі посвідчення № 1533/23-7017 від 05.02.2009р. була здійснена перевірка господарської одиниці ТОВ «Сорт» - крамниці-складу, що розташована за адресою м.Білгород-Дністровський, вул.Кірова, 2В.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 11.02.2009 року за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності ТОВ «Сорт» - 12.02.2009р., реєстраційний №0891/15/32/23/30209797, дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем державної реєстрації ТОВ «Сорт» - 16.02.2009р., реєстраційний № 0402/15/05/23/30209797.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.1, 2, 11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного акту перевірки за порушення вимог п.п.1, 2, 11, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ, зі змінами та доповненнями), Білгород-Дністровською ОДПІ прийнято рішення від 23.02.2009р. №0000302370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8639,25грн. відповідно до п.п.1,6 ст.17, ст.22 Закону № 265/95-ВР.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає дії ДПА в Одеській області з проведення вказаної перевірки, протиправними, а їх наслідки у вигляді рішення від 23 лютого 2009 року за № 0000302370 незаконним з підстав, викладених вище по тексту постанови.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 і 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як встановлено судом, перевірка, законність проведення якої не визнається ТОВ «Сорт» є перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу (відносно порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а не документальною перевіркою фінансово-господарської діяльності юридичної особи, підстави та порядок проведення яких передбачені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями), є плановою, так як вона проведена за окремим планом-графіком ДПА в Одеській області, відповідно до вимог п.2.6 додатку 2 до Наказу ДПА України від 11.10.2005 р. № 441.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи ДПС України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно ч.7 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що проведена ДПА в Одеській області перевірка позивача була передбачена в плані-графіку перевірок ДПА в Одеській області на лютий 2009р., на її проведення було видане направлення, в якому зазначено вид перевірки планова, проте з врахуванням положення ч.7 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” така перевірка вважається позаплановою і на порядок її проведення не розповсюджується вимога щодо завчасного повідомлення про її проведення.

Крім того, наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який розроблено для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів перевірок. Акт це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації при виявленні порушення вимог законодавства (п.1.3 вказаного Порядку).

Таким чином, відповідач ДПА в Одеській області за результатами проведеної перевірки склав акт відповідно до вимог законодавства. Крім того, акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обовязків платника податків, не містить обовязкового для нього припису. При таких обставинах вимоги позивача щодо визнання протиправними дій по складанню акту не ґрунтуються на законі та є безпідставними, а його посилання на необґрунтованість, упередженість та наявність грубих порушень процедури проведення перевірки не знаходять документального підтвердження з огляду наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями (в редакції Закону України від 01.06.2000 N 1776-III) реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). Реєстратори розрахункових операцій застосовуються суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 2 Закону визначено, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (не надану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно п.4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за №107/5298, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг введені в режимі реєстрації.

Згідно з п.п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно даних акту перевірки в ході її проведення було встановлено факт реалізації товару на суму 833,75грн. без застосування явного в крамниці-складі зареєстрованого, опломбованого та фіскалізованого РРО, при цьому розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався. При цьому в ході перевірки зауважень з боку директора ТОВ «Сорт» не поступало, від підпису акту перевірки ОСОБА_1 відмовилась. З цих підстав зауваження позивача стосовно невідповідності дійсності фактів порушень, зафіксованих актом перевірки, не можуть спростовувати обґрунтованість відомостей, викладених в акті, адже відповідно до п.4.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки; При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Відповідно до п.1 ст.17 Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Враховуючи викладене Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області обґрунтовано та на законних підставах застосувала до ТОВ «Сорт» фінансові санкції у сумі 4168,75грн. за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно з п.6 ст.17 вказаного Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Встановлене в акті від 11.02.2009р. порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у вигляді невикористання режиму попереднього програмування найменування товарів («горілка», «вино») також не спростовано позивачем по суті, а інформація щодо наявності цього порушення зафіксовано в п.2.2.14 акту перевірки, чим спростовуються доводи ТОВ «Сорт» в цій частині.

З огляду наведеного правомірним є застосування до ТОВ «Сорт» відповідальності за порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у вигляді фінансових санкцій на суму 85грн.

Відповідно до п.13 ст.3 зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Доказом, який підтверджує невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій, є опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, який складається субєктом господарювання або його матеріально-відповідальною особою.

Згідно наявної у матеріалах справи копії опису наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків (додатку до акту перевірки від 11.02.2009р. №001095) невідповідність наявних готівкових коштів показникам денного Х-звіту РРО склала 877,10грн., від підписання матеріалів перевірки директор ТОВ «Сорт» відмовилась, що підтверджується актом відмови від підписання матеріалів перевірки від 11.02.2009р.

За даними денного Х=звіту денний підсумок розрахункових операцій по крамниці о 16год.13хв. склав 35,65грн. (а.с.61), що й відображено в акті перевірки, а проведення розрахункової операції через РРО після зняття податківцями денного Х-звіту (о 16год.17хв., згідно наявних у справі фіскальних чеків №№03952, 03953, 03954, 03955 а.с.26) не спростовує вчинення порушення ТОВ «Сорт» вимог п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно зі ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, що й було правомірно та обґрунтовано застосовано до позивача на суму 4385,5грн.

Таким чином, позивачем не було спростовано висновків акту перевірки про допущення ним порушення вимог п.п.1,2,11,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджує обґрунтованість прийнятого Білгород-Дністровською ОДПІ рішення від 23 лютого 2009 року за № 0000302370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 8639,25грн.

Не приймаються до уваги твердження позивача щодо невідповідності дійсності номеру та дати акту перевірки, зазначених в оскаржуваному рішенні, як на підставу для визнання його незаконним, позаяк судом встановлено, що в рішенні Білгород-Дністровської ОДПІ зазначена дата та номер реєстрації акту перевірки від 11.02.2009р. в Білгород-Дністровської ОДПІ за місцем державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Сорт», що не суперечить законодавству і не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

Аналіз вимог чинного законодавства надає можливість зробити висновок, що непредявлення первіряючими направлення на перевірку та службового посвідчення є підставою для не допуску їх до проведення перевірки, а не підставою для визнання рішення прийнятого за результатами проведеної перевірки протиправним. Крім того, твердження про непредявлення направлення на перевірку спростовується підписом директора ТОВ «Сорт» ОСОБА_1 про ознайомлення з направленням №1533/23-7017 від 05.02.2009р., вчиненим власноручно останньою 11.02.2009р. на тексті направлення (а.с.68).

Також не заслуговують на увагу твердження ТОВ «Сорт» щодо введення позивача інспекторами при проведенні перевірки в оману, через що розрахункова операція і не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, з огляду на те, що такі обставини не дають право не застосовувати своєчасно реєстратор розрахункових операцій при їх здійсненні. Також позивачем не надано доказів того, що директору перешкодили своєчасно вибити чек на товар, а відповідні зауваження в акті перевірки не були зафіксовані у звязку з їх незявленням.

Не приймаються до уваги твердження позивача, що у крамниці крім ТОВ «Сорт» також здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та у ОСОБА_1 як директора ТОВ «Сорт», могли бути і готівкові кошти ФОП ОСОБА_1, оскільки п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15.06.2006 року № 833 (із змінами та доповненнями) закріплено, що зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, забороняється.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача стосовно проведення оперативної перевірки стосовно ТОВ «Сорт», оскільки для цілей Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» така перевірка вважається позаплановою, а вказання джерела готівкових коштів не входить до предмету доказування по даній справі.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачами доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваного ТОВ «Сорт» рішення про застосування фінансових санкцій від 23.02.2009р. №0000302370 та відсутність порушень при проведенні перевірки позивача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорт» необґрунтовані, документально не підтверджені, не відповідають положенням чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорт» до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи . Повний текст постанови складено та підписано «01» грудня 2009р. Суддя М.М. Аракелян