Ухвала суду № 70800739, 08.12.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання договору про пайову участь укладеним,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено в судовому засіданні за участю представників сторін, копію рішення представник відповідача - ОСОБА_3 отримала 10 листопада 2017 року, представник позивача - ОСОБА_4 отримав його копію лише 27 листопада 2017 року, а апеляційну скаргу до канцелярії суду було подано 1 грудня 2017 року.

До апеляційної скарги долучено заяву, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що про ухвалене рішення у справі Крюківщинська сільська рада дізналася 27 листопада 2017 року, адже її представник не був присутній під час його проголошення.

Проте наведені підстави неможливо вважати поважними, оскільки вони не відповідають дійсності, і при цьому позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження того, що заважало сільській раді звернутися до суду із заявою про отримання копії рішення раніше ніж 27 листопада 2017 року з огляду на обізнаність представника про зміст резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2016 року відновлення провадження у справі, після набрання рішення законної сили зі спливом значного періоду часу, порушує принцип правової визначеності та права заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції (справа Устименко проти України).

В ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином позивачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для зазначення підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1