Ухвала суду № 70800447, 05.12.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"05" грудня 2017 р. Справа № 363/3964/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді:Баличевої М.Б., за участю секретаря:Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Слон Бетон» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Слон Бетон» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Разом з позовною заявою позивачем в прохальній частині позовної заяви викладено вимогу щодо накладення арешту на транспортний засіб марки FOTON BJ 3258, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в обґрунтуванні якого вказав, що для забезпечення виконання рішення суду, щодо відшкодування понесених ним збитків та моральної шкоди, просив суд накласти арешт на зазначений транспортний засіб, який може стати джерелом отримання коштів при його продажу власником для виконання рішення суду в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до довідки № 31/26-К-915, виданої Регіональним сервісним центром МВС України в м. Києві від 26.09.2017 року, власником автомобіля марки FOTON BJ 3258, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зважаючи на предмет і підстави вказаного позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та затрат; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки FOTON BJ 3258, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.Б. Баличева