Ухвала суду № 70800194, 07.12.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7173/17

2-з/357/93/17

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Цуранова А. Ю. , при секретарі – Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року до суду надійшла зазначена заява в якій заявник просив: 1) розглянути в одноденний термін та задовольнити в повному обсязі заяву про забезпечення позову (згідно ст. 153 ЦПК України) шляхом винесення ухвали про негайне примусове проведення комплексної судмедекспертизи малолітньої дитини ОСОБА_2 її рідним батьком ОСОБА_1 й допустити негайне виконання судового рішення згідно ст. 367 ЦПК України, для чого надати виконавчий лист, оформлений вірно та належним чином з обов’язковим зазначенням боржника і стягувача та їх ідентифікаційних кодів; 2) зобов’язати в одноденний термін керівника Білоцерківської служби у справах дітей надати суду: а) висновок, оформлений належним чином, про необхідність негайного відібрання дитини (до речі, суд має право й не погодитись з цим висновком згідно Сімейного кодексу України та ЦПК України); б) офіційне свідчення служби у справах дітей, оформлене належним чином, про численні факти систематичного порушення відповідачкою громадянкою ОСОБА_1 вимог рішень суду у справах № 357/9417/16-ц, 2/357/3656/16, починаючи з 15.11.2016 року та донині вже рік, а також щодо численних фактів порушень відповідачкою – матір’ю та її бабусею ОСОБА_3 конституційних прав та свобод її малолітньої доньки ОСОБА_2 28.02.2014 року та його особисто – батька дитини; в) зобов’язати начальника ССД надати суду копії численних заяв батька ОСОБА_1 та його численних звернень і, відповідно, документально та належним чином оформлене підтвердження здійснених ССД перевірок, та проведеної ССД роботи по кожному окремому зверненню за вказаними фактами з використанням достовірних (паперових) джерел, фактів та належно оформлених актів щодо порушників прав дитини та ухвал суду, які зобов’язують матір дитини не чинити перешкоди у спілкуванні доньки з батьком за будь-яких умов, за номером справ № 357/9417/16-ц; 2/357/3656/16; г) зобов’язати начальника ССД надати суду акт обстеження житлових умов батька ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за вимогою суду та оформленого належним чином; д) зобов’язати керівника служби у справах дітей надати довідку після всебічного обстеження щодо здоров’я дитини та чи не перебуває вона на лікуванні; 3) постановити додаткове судове рішення про безперешкодне проникнення до житла, де знаходиться дитина ОСОБА_2, 28.02.2014 року, за адресою АДРЕСА_2 державним виконавцем, стягувачем і поліцейським для виконання рішення суду щодо негайного проведення примусової комплексної судмедекспертизи дитини, яку таємно переховують відповідачі у приватному помешканні з метою чинити перешкоди діючим судовим рішенням, на які вони дружно «начхали» та ігнорують й відверто відмовляються виконувати; 4) звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв’язку з тим, що батько виступає законним представником її порушених прав й інтересів у цьому негайному відібранні дитини, яке необхідне для захисту порушених конституційних прав і свобод малолітньої дитини; 5) стягнути судовий збір з відповідачки (згідно ст. 82-88 ЦПК України) у зв’язку з порушенням нею батьківських обов’язків та прав і свобод малолітньої доньки.

03.10.2017 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову розподілена на суддю Дмитренко А.М.

02.11.2017 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову розподілена на суддю Кошеля Б.І.

29.11.2017 року згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі по причині відводу судді Кошеля Б.І., заява про забезпечення позову розподілена на суддю Цуранова А.Ю.

04.12.2017 року суддя Цуранов А.Ю. вважаючи, що під час перерозподілу справи за заявою про забезпечення позову допущені порушення ст. 11-1 ЦПК України, заявив про самовідвід.

04.12.2017 року відвід судді задоволено, заява передана на повторний авторозподіл в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

07.12.2017 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову розподілена на суддю Цуранова А.Ю. та передана йому для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення (правовий висновок Верховного Суду України викладений в постанові від 18.01.2017 року, справа № 6-2552цс16).

Частиною першою статті 152 ЦПК України визначений перелік заходів забезпечення позову, який з огляду на частину другу цієї ж статті не є вичерпним.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказував про те, що ним подано позов про відібрання малолітньої дитини, права якої порушуються відповідачем по справі, для розгляду справи необхідно надати своєчасно докази, а постійне перебування дитини в ізоляції від батька утруднить або унеможливить виконання будь-якого рішення суду та впливає на психіку та розвиток дитини.

На даний час існує нагальна потреба всебічного обстеження дитини з медицини, психології і психіатрії, що неможливе через наявні перепони відповідача по справі, остання застосовує медичний вплив щодо малолітньої дитини.

Також вважає, що висновок комплексної судово-медичної експертизи малолітньої дитини є головною підставою для розгляду справи за позовом про негайне відібрання дитини у зв’язку із загрозою її здоров’ю, для цього необхідно офіційно встановити ступінь та ризики стану здоров’я.

Водночас, суд вважає, що заявником заявлені вимоги, які не пов’язані із забезпеченням виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що суперечить нормам, які регулюють питання про забезпечення позову та меті даного процесуального інституту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з цим, суд роз’яснює, що відмова в задоволенні заяви, не позбавляє права звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 152-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.