Постанова № 7080018, 29.10.2009, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-11269/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» жовтня 2009 року

09год.52хв.

Зала судових засідань №210

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - суддіАракелян М.М.

При секретарі -Бєлогуб М.В.

За участю сторін:

Від позивача: Кучерук С.І. за довіреністю №01/08-юр від 29.01.2008р.

Від відповідачів:

Від ДПІ у Суворовському районі м.Одеси: Колеснік О.І. за довіреністю №12351/К/10-010 від 24.04.2009р.

Від ДПА у Херсонській області: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси, ДПА у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» з заявою про зміну позовних вимог, в яких позивач просить суд скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 17 вересня 2008 року за №0002812370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4080грн. та визнати протиправними дії ДПА у Херсонській області по складенню акту перевірки від 04.09.2008р. залу гральних автоматів розташованого за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 116.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність та безпідставність винесеного ДПІ у Суворовському районі м. Одеси рішення від 17 вересня 2008 року за №0002812370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та протиправність дій ДПА у Херсонській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки з огляду на наступне. Гральний автомат не є реєстратором розрахункових операцій, а отже до нього не можливо застосовувати вимоги щодо обовязкової реєстрації, опломбування у встановленому порядку та переведення у фіскальний режим роботи як реєстратора розрахункових операцій, як того вимагають положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач зазначає, що фіскалізація гральних автоматів не передбачена чинними нормативними актами. Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, введений в дію Наказом ДПА України віл 21 січня 2009 р. №7, не містить жодного ігрового автомата, проте містить 11 типів РРО які мають застосовуватись в ігрових залах для проведення і фіксації розрахункових операцій, в тому числі і комп'ютерно-касову систему „Фіскал". Чинне законодавство не встановлює процедуру реєстрації кожного окремо взятого ігрового апарату як РРО і порядку переведення його в фіскальний режим роботи. Позивач наголошує на відсутність його вини в невиконанні Постанови КМУ від 07.02.2001р. №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» з огляду на те, що Міністерство економіки та Міністерство промислової політики не виконали покладених на них завдань, та не забезпечили розробку технічних вимог до автоматів та фіскальних пристроїв. Крім того, Постанова №121 не містить вимог щодо використання грального автомату в якості РРО. Також позивач зазначає, що порядок здійснення перевірки на підставі план-графіку на даний час є незаконним, планова перевірка може проходити лише за рішенням суду; здійснена податківцями контрольна закупка є незаконною; акт перевірки не містить доказів проведення розрахункової операції на кожному з зазначених в акті гральних автоматів (нефіскалізованих РРО); має місце пропуск строку для прийняття оскаржуваного рішення ДПІ.

Відповідач - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись, на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. №121 зі змінами та доповненнями «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» гральні автомати повинні бути обладнані реєстраторами розрахункових операцій з фіскальною пам'яттю в термін до 31.12.2006р., проте при проведенні перевірки позивача виявлено застосування гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи, не зареєстровані та не опломбовані у встановленому порядку. Якщо порушення вимог Постанови КМУ № 121 допущено позивачем у зв'язку з бездіяльністю Міністерство економіки та Міністерство промислової політики, він має право на відшкодування понесеної шкоди у встановленому законодавством порядку, проте зазначене не є підставою для незастосування до нього штрафних санкцій за порушення законодавства. Крім того, відповідно до Наказу ДПА України від 01.07.2008р. №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операція» під позицією 66 міститься реєстратор розрахункових операцій «Фіскал», яким повинні бути обладнані гральні автомати, тобто твердження позивача про те, що не існує технічних вимог до реєстраторів розрахункових операцій, що мають використовуватися у гральних автоматах, а також пристроїв які можна було б встановити в гральні автомати, не відповідає дійсності.

Відповідач - Державна податкова адміністрація у Херсонській області з позовом не погоджується з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись, на те, що його працівники діяли на виконання функцій передбачених ст.ст. 8,9 та на реалізацію прав, передбачених ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Перевірки щодо здійснення контролю за розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу не є тотожними перевіркам своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати суб'єктами господарювання податків та зборів (обов'язкових платежів) та не передбачають завчасного надіслання повідомлення про проведення перевірки. Відповідач зазначає, що здійснення контролю за розрахунковими операціями не є контрольною закупівлею в розумінні положень статті 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність"; неможливість ТОВ "Ігра" мати на час перевірки гральні автомати із вмонтованими пристроями - реєстраторами розрахункових операцій не є належною підставою не дотримуватись існуючого порядку розрахунків за послуги в сфері грального бізнесу.

В засіданні суду представники позивача та ДПІ в Суворовському районі м.Одеси підтримали наведені позиції по суті спору. ДПА в Херсонській області подала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

04.09.2008р. на підставі направлень на проведення перевірки від 02.09.2008р. №103 та відповідно до Графіку перевірок суб'єктів господарської діяльності на вересень 2008 року, затверджений наказом ДПА у Херсонській області від 26.08.2008 р. №276 головним держінспектором ДПА в Херсонській області Бондаренко О.М. та Кузочкіним О.Є., була здійснена перевірка господарської одиниці залу гральних автоматів ТОВ „Ігра", розташованого за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 116, щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг субєктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг субєктами підприємницької діяльності від 04.09.2008р. №21220307/0237 (№0008/15/54/23/33721690 від 16.09.2008р.), в якому встановлено порушення позивачем п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), зміст якого полягає (із змісту описової частини акту) в тому, що всі наявні в залі дванадцять гральних автоматів знаходяться в робочому стані, але не обладнані фіскальними пристроями, у зв'язку з чим ними не проводиться реєстрація розрахункових операцій.

На підставі описаних в акті перевірки обставин був зроблений висновок про проведення розрахункових операцій пристроями, які не фіскалізовані, не зареєстровані, не опломбовані згідно вимог чинного законодавства.

На підставі зазначеного акту перевірки від 04.09.2008р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення від 17 вересня 2008 року за №0002812370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4080грн. , у звязку з порушенням позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п.2 ст.17 цього Закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 і 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як встановлено судом, перевірка, законність проведення якої не визнається ТОВ “Ігра”, є перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу (відносно порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а не документальною перевіркою фінансово-господарської діяльності юридичної особи, підстави та порядок проведення яких передбачені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями), є плановою, так як вона проведена за окремим планом органу ДПС, відповідно до вимог Наказу ДПА України від 11.10.2005 р. № 441.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи ДПС України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно ч.7 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що проведена ДПА у Херсонській області перевірка позивача була передбачена в плані перевірок ДПА у Херсонській області з 01.09.2008р. по 30.09.2008р., на її проведення було видане направлення, в якому зазначено вид перевірки планова, проте з врахуванням положення ч.7 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” така перевірка вважається позаплановою і на порядок її проведення не розповсюджується вимога щодо завчасного повідомлення про її проведення.

Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який запроваджено для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів перевірок. Згідно п.1.3. цього Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації при виявленні порушення вимог законодавства.

Таким чином, ДПА у Херсонській області за результатами проведеної перевірки склав акт з використанням повноважень, передбачених законодавством, та з метою, з якою це повноваження надано. Крім того, позивач не згоден з висновками акту, але акт перевірки безпосередньо не стосується прав і обовязків суб'єкта перевірки, не містить обовязкового для нього припису. При таких обставинах вимоги позивача щодо визнання протиправними дій по складанню акту не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями (в редакції Закону України від 01.06.2000 N 1776-III) реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). Реєстратори розрахункових операцій застосовуються суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 2 Закону визначено, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (не надану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно п.4.4. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за N 107/5298, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг введені в режимі реєстрації.

Згідно з п.п.1,2 ст.3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п.2 ст.17 Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Судом встановлено, що штрафні санкції за порушення п.1 ст.3 Закону про РРО застосовані ДПІ в Суворовському районі м.Одеси саме на підставі п.2 ст.17 Закону України про РРО, тобто виходячи з даних акту перевірки щодо здійснення розрахункових операцій 12 гральними автоматами, які є реєстраторами розрахункових операцій, проте в порушення п.1 ст.3 Закону про РРО не переведені в фіскальний режим роботи не опломбовані та не зареєстровані.

Проте встановлення такого порушення та застосування відповідаючих йому санкцій за вимогами п.2 ч.1 ст.17 Закону про РРО передбачає необхідність фіксації в акті перевірки:

а) здійснення розрахункової операції на кожному з 12 гральних автоматів (прийняття готівкових коштів від покупця за місцем реалізації послуги);

б) застосування у кожному випадку РРО, який в порушення п.1 ст.3 Закону України про РРО не переведений в фіскальний режим роботи, не опломбований, не зареєстрований.

Такі обставини актом перевірки від 04.09.2008р. не встановлені, а підтвердженою є тільки розрахункова операція на суму 20грн., непроведення якої через РРО спростовується даними цього ж акту щодо відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків данним денного Х-звіту (690грн.) та відповідним фіскальним чеком.

Отже актом перевірки фактично було встановлено не порушення ТОВ “Ігра” п.1 ст.3 Закону про РРО, а факт невиконання позивачем вимог Постанови КМУ від 07.02.2001р. №121.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 р. №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (зі змінами та доповненнями) установлено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Зокрема, гральні автомати повинні бути обладнані реєстраторами розрахункових операцій з фіскальною пам'яттю в термін до 31.12.2006р. С удом встановлено, що вповноваженими органами не було організовано розроблення автоматів з продажу товарів (послуг) з відповідними технічними вимогами щодо автоматів грального бізнесу, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють. Вказані обставини не заперечуються відповідачами.

Рішенням Голови Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управлінні товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України №5 від 22.06.2004 року затверджені лише Технічні вимоги до спеціалізованих реєстраторів розрахункових операцій для казино та залів гральних автоматів, які встановлюють перелік додаткових вимог щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами розрахункових операцій електронними контрольно-касовими апаратами, що застосовуються для обліку та реєстрації з купівлі - продажу фішок (жетонів, кредитів) в гральних закладах.

Відповідно до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, позивач не може нести відповідальність за невиконання органами державної влади завдань з розроблення автоматів з продажу товарів (послуг) з відповідними технічними вимогами щодо автоматів грального бізнесу, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Статтею 12 Закону № 265/95-ВР встановлено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція, і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року № 1315 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до якого Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Наказом ДПА №430 від 01.07.2008 року до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включений РРО моделі „Фіскал”. Згідно з останніми змінами, внесеними Наказом ДПА України від 21.01.2009 року № 7, сфера застосування системи «Фіскал»: казино; зали гральних автоматів; фіскалізація гральних автоматів; торгівля та послуги гральних автоматів. Але ця компютерно касова система, як і автомат з продажу товарів (послуг) відповідно до ст.2 Закону України №265/95-ВР є реєстратором розрахункових операцій. Крім того, компютерно-касова система "Фіскал" не може бути пріоритетною в використанні субєктами господарювання, оскільки вона відповідає таким же вимогам, як і інші реєстратори розрахункових операцій, що використовуються позивачем.

Між тим, ні одним законодавчим актом не передбачений порядок фіскалізації гральних автоматів - випуск нових як РРО та оснащення старих відповідними пристроями для застосування їх як РРО з відповідним внесенням їх до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Як зазначалось, Міністерством промислової політики не було організовано розроблення автоматів з продажу товарів (послуг) з відповідними технічними вимогами щодо автоматів у сфері грального бізнесу, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють, відповідно до п.2 Постанови №121. Тобто для фіскалізації діючих автоматів передбачалося розроблення запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті), за нереалізацію цих заходів позивач відповідальності не несе.

Частиною 1 статті 13 Закону № 265/95-ВР визначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002 р. “Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування” передбачено оснащення реєстраторів розрахункових операцій фіскальними блоками, які забезпечують безумовне виконання ними фіскальних функцій, містить вимоги до фіскального блока, фіскальної пам'яті збереження інформації, тощо.

Пунктом 2 зазначеної Постанови визначено поняття “фіскалізація” як перехід від нефіскального до фіскального режиму роботи реєстратора. Фіскалізація проводиться один раз за весь період експлуатації реєстратора (п. 3 Постанови КМУ № 199 від 18.02.2002 р.).

Розкриваючи поняття “фіскалізація” та досліджуючи процес переходу від нефіскального до фіскального режиму роботи реєстратора слід виходити з нижче приведених термінів, визначених Законом № 265/95-ВР:

- фіскальні функції це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо);

- фіскальна пам'ять це запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою;

- фіскальний режим роботи це режим роботи реєстратора розрахункових операцій, який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій.

Судом встановлено, що відповідачем ДПІ у Суворовському районі м. Одеси застосовані штрафні санкції згідно рішення від 17 вересня 2008 року за №0002812370 фактично за нефіскализацію гральних автоматів, які знаходилися в перевіряємому залі гральних автоматів. Проте п. 2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення п.1 ст.3 цього Закону, зміст якого не збігається з вказаними в акті перевірки порушеннями. Цей Закон не встановлює застосування до субєктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за нефіскалізацію, не опломбування або за не реєстрацію гральних автоматів, тобто за порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог постанови КМУ №121.

Як вбачається з акту перевірки, при проведенні розрахункової операції застосовано РРО, переведений у фіскальний режим роботи, зареєстрований та опломбований, видано розрахунковий документ на проведену розрахункову операцію на суму 20грн., наявні готівкові кошти відповідають денному Х-звіту. Реєстратор розрахункових операцій Датекс МР 5000і, що використовувався позивачем в гральному залі, внесений до Державного реєстру РРО, належним чином опломбований та зареєстрований в органах податкової служби, про що свідчить запис в акті перевірки про реєстраційне посвідчення №1554001750 від 30.12.2006р. РРО Датекс МР 5000і включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, сфера застосування якого у тому числі зал гральних автоматів. Це свідчить про те, що використання позивачем РРО в господарській діяльності по наданню послуг в сфері грального бізнесу провадилось у відповідності з вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З наведеного випливає, що позивачем не було допущено порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», що виключає підставність застосування до нього санкцій, передбачених п.2 ст.17 вказаного Закону.

Таким чином, суд відхиляє посилання відповідачів на порушення позивачем вимог постанову КМУ України №121, оскільки ст.17 Закону про РРО не передбачає відповідальності за невиконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 р. №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», а зміст порушень та відповідаючі ним штрафні санкції, передбачені цим Законом, не підлягають вільному та розширеному тлумаченню та застосуванню контролюючими органами.

Зокрема, встановлення при перевірці порушення п.1 ст.3 Закону про РРО, описаного в акті перевірки від 04.09.2008р., вимагало фіксації здійснення розрахункових операцій на всіх 12 гральних автоматах та додання до акту перевірки відповідних інформативних додатків (фіскальних чеків, що підтверджують внесення грошових коштів за місцем реалізації послуг, всіма гральними автоматами), що в даному випадку не мало місця.

Також, суд бере до уваги, що постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.11.2008р. закрито провадження по справі №3-43503/08 про притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора ТОВ «Ігра» за порушення, передбачене ст.155-1 КоАП України «Порушення порядку проведення розрахунків», якому інкримінувалося порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення (за відсутності в його діях вини).

Відповідно до п.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» про скасування оскаржуваного рішення обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають приписам чинного законодавства, отже підлягають задоволенню. Водночас, з мотивів безпідставності суд відмовляє ТОВ “Ігра” у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПА в Херсонській області по складенню акту перевірки від 04.09.2008р.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси, ДПА у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 17 вересня 2008 року за №0002812370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4080грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .

Повний текст постанови складено та підписано «02» листопада 2009р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Аракелян

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

65062, Україна, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, тел./факс (048)785-24-87

______ №_____

По справі №2-а-11269/09/1570

ДПА у Херсонській області Бондаренко О.М.

73026, м.Херсон, проспект Ушакова, 75

Одеський окружний адміністративний суд надсилає Вам засвідчену копію постанови від «29» жовтня 2007 року.

Додаток: копія постанови на 9 арк.

Суддя Одеського окружного

адміністративного суду М.М.Аракелян

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

65062, Україна, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, тел./факс (048)785-24-87

______ №_____

По справі №2-а-11269/09/1570

ДПА у Херсонській області Бондаренко О.М.

73026, м.Херсон, проспект Ушакова, 75

Одеський окружний адміністративний суд надсилає Вам засвідчену копію постанови від «29» жовтня 2007 року.

Додаток: копія постанови на 9 арк.

Суддя Одеського окружного

адміністративного суду М.М.Аракелян