Ухвала суду № 70800147, 04.12.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7173/17

2-з/357/93/17

У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до суду надійшла зазначена заява в якій заявник просив: 1) розглянути в одноденний термін та задовольнити в повному обсязі заяву про забезпечення позову (згідно ст. 153 ЦПК України) шляхом винесення ухвали про негайне примусове проведення комплексної судмедекспертизи малолітньої дитини ОСОБА_2 її рідним батьком ОСОБА_1 й допустити негайне виконання судового рішення згідно ст. 367 ЦПК України, для чого надати виконавчий лист, оформлений вірно та належним чином з обов’язковим зазначенням боржника і стягувача та їх ідентифікаційних кодів; 2) зобов’язати в одноденний термін керівника Білоцерківської служби у справах дітей надати суду: а) висновок, оформлений належним чином, про необхідність негайного відібрання дитини (до речі, суд має право й не погодитись з цим висновком згідно Сімейного кодексу України та ЦПК України); б) офіційне свідчення служби у справах дітей, оформлене належним чином, про численні факти систематичного порушення відповідачкою громадянкою ОСОБА_1 вимог рішень суду у справах № 357/9417/16-ц, 2/357/3656/16, починаючи з 15.11.2016 року та донині вже рік, а також щодо численних фактів порушень відповідачкою – матір’ю та її бабусею ОСОБА_3 конституційних прав та свобод її малолітньої доньки ОСОБА_2 28.02.2014 року та його особисто – батька дитини; в) зобов’язати начальника ССД надати суду копії численних заяв батька ОСОБА_1 та його численних звернень і, відповідно, документально та належним чином оформлене підтвердження здійснених ССД перевірок, та проведеної ССД роботи по кожному окремому зверненню за вказаними фактами з використанням достовірних (паперових) джерел, фактів та належно оформлених актів щодо порушників прав дитини та ухвал суду, які зобов’язують матір дитини не чинити перешкоди у спілкуванні доньки з батьком за будь-яких умов, за номером справ № 357/9417/16-ц; 2/357/3656/16; г) зобов’язати начальника ССД надати суду акт обстеження житлових умов батька ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за вимогою суду та оформленого належним чином; д) зобов’язати керівника служби у справах дітей надати довідку після всебічного обстеження щодо здоров’я дитини та чи не перебуває вона на лікуванні; 3) постановити додаткове судове рішення про безперешкодне проникнення до житла, де знаходиться дитина ОСОБА_2, 28.02.2014 року, за адресою АДРЕСА_2 державним виконавцем, стягувачем і поліцейським для виконання рішення суду щодо негайного проведення примусової комплексної судмедекспертизи дитини, яку таємно переховують відповідачі у приватному помешканні з метою чинити перешкоди діючим судовим рішенням, на які вони дружно «начхали» та ігнорують й відверто відмовляються виконувати; 4) звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв’язку з тим, що батько виступає законним представником її порушених прав й інтересів у цьому негайному відібранні дитини, яке необхідне для захисту порушених конституційних прав і свобод малолітньої дитини; 5) стягнути судовий збір з відповідачки (згідно ст. 82-88 ЦПК України) у зв’язку з порушенням нею батьківських обов’язків та прав і свобод малолітньої доньки.

03.10.2017 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову розподілена на суддю Дмитренко А.М.

02.11.2017 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову розподілена на суддю Кошеля Б.І.

29.11.2017 року згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі по причині відводу судді Кошеля Б.І., заява про забезпечення позову розподілена на суддю Цуранова А.Ю.

Суддя Цуранов А.Ю. вважаючи, що під час перерозподілу справи за заявою про забезпечення позову допущені порушення ст. 11-1 ЦПК України, заявив про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України від 7 жовтня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 2453-VІ) визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії процесу, за принципом випадковості.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

За змістом зазначених норм права законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Винятком з цього правила є лише настання обставин, які об’єктивно унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу та тривають понад п’ять робочих днів (частина десята статті 15 Закону № 2453-VІ).

Відповідно до пп. 2.3.2 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів від 26.11.2010 року № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів від 26.11.2010 року № 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: заяви про забезпечення позову, доказів.

Відповідно до п. 2.3.48 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів від 26.11.2010 року № 30, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Згідно матеріалів справи, на момент здійснення перерозподілу справи за заявою про забезпечення, автоматизована систему суду функціонувала, про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи № 357/7173/17, провадження № 2/357/2825/17 між суддями.

Всупереч встановленого законом порядку, результат перерозподілу заяви про забезпечення позову (справа № 357/7173/17, провадження № 2-з/357/93/17) оформлений протоколом перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі.

Відповідно до висновку Верховного Суду України у рішенні № 21-3539а15 від 01 грудня 2015 року за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень тощо), на інших суддів цього суду має здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, в зв’язку з вищенаведеним, оскільки формування складу суду проведено не автоматизованою системою документообігу суду, з порушеннями ст. 11-1 ЦПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів від 26.11.2010 року № 30, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Цуранова А.Ю. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23,25,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Цуранова Андрія Юрійовича – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на повторний автоматичний розподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.