Ухвала суду № 70798669, 28.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2017 р. Справа №804/7879/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Обласного комунального підприємства «Фармація» до Відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Відповідача-2: головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Відповідача-3: головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Фармація» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення фактичної перевірки ОКП «Фармація» від 21.11.2017 року №66/2-п;

- визнання протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 по проведенню ними фактичної перевірки ОКП «Фармація» на підставі направлень на перевірку від 21.11.2017 року №12748 і №12749 зі складанням 22.11.2017 року акту за результатами такої перевірки.

Відповідно до п.1, п.2, п. 3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви, з’ясовує зокрема, чи:

- подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

- має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Так, позовна заява підписана представником ОКП «Фармація» ОСОБА_3 На підтвердження повноважень останнього надана засвідчена копія довіреності №01-Д145 від 15.08.2017р., підписана в.о. директора ОСОБА_4 Проте, до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження повноважень в.о. директора ОСОБА_4 на час підписання позову.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи ОКП «Фармація», наказ на призначення керівника тощо.

Таким чином, у матеріалах адміністративного позову відсутні докази наявності повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що розподіл судових витрат визначений ст.94 КАС України. У зв’язку з чим, прохальну частину позовної вимоги необхідно привести у відповідність до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначені питання відносяться саме до компетенції позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З даних до позовної заяви матеріалів вбачається, що одна з копій позовної заяви для відповідачів не підписана представником позивача. Визначений недолік позовної заяви можливо усунути шляхом підписання копії позовної заяви у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, каб.406.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Фармація» до Відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Відповідача-2: головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Відповідача-3: головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, залишити без руху.

Встановити Обласному комунальному підприємству «Фармація» дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом:

- надання належним чином засвідчених копій статутних та реєстраційних документів ОКП «Фармація», наказу на призначення керівника останнього, доказів наявності повноважень в.о. директора ОКП «Фармація» ОСОБА_4 на 15.08.2017р. та на час подачі позову (27.11.2017р.);

- підписання примірника позовної заяви для відповідача у приміщенні суду або надання суду підписаного примірника копії позовної заяви;

- визначення п.3 прохальної частини позову відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Кадникова