Ухвала суду № 70798662, 30.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву із доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію Декларації на початок будівельних робіт центру дозвілля по пр.О.Поля в районі будинку №42 в м. Дніпрі, зареєстрованої та виданої на ім’я ОСОБА_2.

30.11.2017р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва нежитлового приміщення Центру дозвілля по пр.О.Поля в районі будинку №42 в м. Дніпрі, виданої та зареєстрованої на ім’я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, вул. Артема, 131 а, гуртожиток) виданої та зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпровській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- рішенням Дніпропетровської міської ради № 278/58 від 26.11.2014 року було зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку по пр. Кірова в районі будинку № 42 площею 0,0780 га (кадастровий номер 1210100000:06:056:0083) за територіальною громадою м.Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради та поновлено право користування вказаною земельною ділянкою та договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.04.2011 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2 для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля» на три роки з моменту прийняття цього рішення;

- 23 грудня 2014 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до Договору оренди землі від 26.04.2011 року і термін дії Договору було продовжено ще на три роки з моменту з моменту прийняття рішення № 278/58 від 26.11.2014 року;

- згідно Графічних даних Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:06:056:0083, яка передана в користування ОСОБА_2 накладається на територію земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:056:0049 та 1210100000:06:056:0054, які є прибудинковими територіями житлових будинків №№ 42, 44, 44-а, 44-г;

- ОСОБА_2 отримала право оренди земельної ділянки та реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт з грубими порушеннями діючого законодавства, це порушує наші законні права та інтереси, а тому змушені звернутися до суду з даним позовом;

- в листопаді строк дії договору оренди закінчується. В зв'язку з цим, ОСОБА_2 звернулась до Дніпровської міської ради з заявою про розгляд на сесії Дніпровської міської ради питання про поновлення (надання) права користування вказаною земельною ділянкою шляхом укладення нового договору оренди землі;

- на території земельної ділянки, яка надана в користування незаконно, активно ведеться будівництво громадської забудови;

- як слідує з адміністративного позову будівельні роботи ведуться в межах охоронних зон електричних мереж та каналізації, а також захоплено прибудинкові території багатоповерхових житлових будинків №№ 42, 44, 44-а, 44-г, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи;

- не зважаючи, що будівництво будівлі нежитлового приміщення Центру дозвілля ОСОБА_2 не завершено, в Кіровському районному суді м. Дніпра відкрито провадження та розглядається цивільна справа № 203/4222/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вказаний об'єкт.

Позивач стверджує, що на підставі незаконно виданої та зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт: терміново, якнайшвидшими темпами будується будівля для отримання підстав продовження незаконної оренди землі; будівництво не закінчено, але вже незаконно виготовлений технічний паспорт від 02.11.2017 року ФОП ОСОБА_6; будівля не введена в експлуатацію, але ОСОБА_2 та ОСОБА_5 С, будучи в змові, намагаються визнати рішенням суду право власності.

На підтвердження наведеного обгрунтування позивачем до клопотання долучені відповідні докази.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та відновлення вже порушених, останній просить з урахуванням викладеного, вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а) зупинити дію Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва нежитлового приміщення Центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку № 42 в м. Дніпрі, виданої та зареєстрованої на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк, вул. Артема, 131 а, гуртожиток) виданої та зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;

- заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк, вул. Артема, 131 а, гуртожиток) та третім особам проводити будь-які будівельні роботи на території земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:06:056:0083) площею 0,0780 га щодо будівництва Центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку № 42 в м. Дніпрі.

З урахуванням приписів ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, позивач просить суд, у разі задоволення його клопотання, копію ухвали направити на виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська),56).

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем були надані докази необхідності їх застосування та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе вжити відповідні заходи, передбачені приписами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи то виконання рішень покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпровській області, третя особа ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а) зупинити дію Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва нежитлового приміщення Центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку № 42 в м. Дніпрі, виданої та зареєстрованої на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Донецьк, вул. Артема, 131 а, гуртожиток) виданої та зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;

- заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, вул. Артема, 131 а, гуртожиток) та третім особам проводити будь-які будівельні роботи на території земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:06:056:0083) площею 0,0780 га щодо будівництва Центру дозвілля по пр. О.Поля в районі будинку № 42 в м. Дніпрі, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпровській області (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а), ОСОБА_2 (83015, м. Донецьк, вул. Артема, 131а) – для відома, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська),56) - для виконання.