Ухвала суду № 70798070, 07.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7556/17

№ провадження 2/646/2197/2017

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" грудня 2017 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, яку в подальшому уточнив і в якій просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 1 706 900, 00 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та відповідачем 26 липня 2017 року укладено у простій письмовій формі договір позики та є відповідна розписка про отримання суми позики. Відповідно до даного договору позики позивач передав відповідачу суму у розмірі 169000, 00 грн., що є еквівалентом 6500 доларів США. У пункті 4 договору зазначено, що договір повинно бути виконано у м. Харкові у строк не пізніше 26 серпня 2017 року. Станом на сьогодні, вищезазначену суму позики відповідач не повернула і тому станом на 16.11.2017 року складає 1 706 900 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Разом із уточненим позовом позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню ? частини житлового будинку № 67, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Сербиченко, що на праві власності належить ОСОБА_2

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань за договором позики від 26.07.2017 та жодним чином не висловлює намірів повернути загальну суму позики. Відповідач уникає зустрічей з позивачем, на телефонні дзвінки не відповідає. Позивач вважає, що свідоме порушення відповідачем зобов’язань щодо вчасного та в повному обсязі повернення грошових коштів за вищезазначеним договором позики може свідчити про наявність ознак шахрайських мотивів про отриманні позики. Відповідачу на праві приватної власності належить ? частина жилого будинку № 67, що знаходиться по вул. Сербиченко в м. Харків. Не бажаючи повертати суму позики, відповідач намагається позбутися своїх активів. На цей час вона намагається продати вищезазначений об’єкт нерухомості. Враховуючи значну ціну позову та збитки, які позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, просив накласти арешт на вищезазначене майно відповідача.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідностатті 152 Цивільного процесуального кодексу України визначає позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем суду доведено, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, або зробити його неможливим суд, суд вважає правильним забезпечити позов.

При цьому, з урахуванням принципу співмірності, визначеної у позові суми боргу у розмірі 1 706 900, 00 грн., суд вважає правильним забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: ? частини житлового будинку № 67, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сербиченко, згідно з довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 7016 від 13.11.2017 належить їй на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2002 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 р. № 2032.

Керуючись ст.ст.151, 152 п.2, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти заборону на відчуження майна відповідача – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме:

-? частини житлового будинку № 67, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сербиченко, на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2002 посвідчений п/н ХМНО ОСОБА_3 р. № 2032.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського Управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її

виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя І.М. Шелест