Ухвала суду № 70797910, 07.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1673/14-к

н/п 1-кс/640/9733/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мазур В.В. від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12013220490006470 від 12 грудня 2013 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, у якій скаржник просить скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Мазур В.В. від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12013220490006470 від 12 грудня 2013 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив наступне.

15 травня 2006 року між ВАТ «Мегабанк» (правонаступником, якого є ПАТ «Мегабанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №136ПВ/2006, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит на строк до 20 вересня 2013 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Цай», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 були укладені договори поруки, відповідно до яких останні поручилися за виконання ОСОБА_3 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому.

Згідно з укладеними договорами поруки ТОВ «Цай», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 відповідають перед ПАТ «Мегабанк» за порушення зобов'язання ОСОБА_3, як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі, у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами кредитного договору.

ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав та не сплатив проценти за користування кредитними коштами.

З метою стягнення заборгованості за кредитним договором, у 2013 році Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося з позовом до ТОВ «Цай», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Київського районного суду міста Харкова. Виявилося, що ОСОБА_1 - один із відповідачів у справі за вказаним позовом та солідарний боржник за договором поруки, укладеним на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3

ОСОБА_1 вказав, що вищевказаного договору поруки та додаткової угоди до нього ніколи не укладав та підписи під ними не вчиняв. Оригіналу договору у нього не має, хоча згідно з чинним законодавством мав би бути, за умови, якби він дійсно його укладав. Даний договір використано як основний доказ у судовому засіданні. Такими неправомірними діями суд введено в оману, що завадило ухваленню законного, справедливого та обґрунтованого рішення у справі про стягнення заборгованості за вищенаведеним кредитним договором.

При спробі встановити істину, шляхом проведення почеркознавчої та технічної експертиз, ПАТ «Мегабанк» унеможливив їх проведення, не надавши експертам необхідних матеріалів.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року було призначено почеркознавчу та технічну експертизи. Повідомленнями від 13.03.2015р. та 19.03.2015р. судові експерти сповістили суд про неможливість надання експертного висновку, оскільки банком не надані необхідні матеріали для її проведення.

На його думку, в діях осіб, уповноважених діяти від імені ПАТ «Мегабанк», вбачаються ознаки кримінального правопорушення, які підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК станом на момент «укладення» договору поруки), тобто, підроблення документа, який посвідчується установою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, та використання підроблених документів, з огляду на наступне.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення вищевказаного злочину до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

За даною заявою було внесено відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №12013220490006470 від 12 грудня 2013 року.

Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кобилєва О. А. від 26 грудня 2014 року, кримінальне провадження за даним фактом було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з виконанням усіх можливих слідчих дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Після його звернення до Народного депутата України ОСОБА_7 кримінальне провадження №12013220490006470 від 12 грудня 2013 року було відновлено.

Слідчий у кримінальному провадженні № 12013220490006470 від 12.12.2013 р. Підгайний В.І. отримав дозвіл на тимчасовий доступ до документів Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» код ЄДРПОУ 09804119, юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, МФО 351629, а саме: до оригіналу договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009, оригіналу додаткової угоди до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011, з можливістю їх вилучення в оригіналах, про що слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було постановлено ухвалу від 17.10.2017 у справі № 640/1673/14-к, та передав її до ПАТ «Мегабанк», проте станом на 10.11.2017 року її вимоги не виконані. Строк дії вищезазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова встановлений до 17.11.2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Фільчакова О.В., із запитом щодо отримання інформації про виконання вимог ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 у справі № 640/1673/14-к.

На вищевказаний запит отримав відповідь слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура В. В., за змістом якого вбачається, що постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Мазура В.В. від 20 листопада 2017 року, кримінальне провадження №12013220490006470 від 12 грудня 2013 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З вищевказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки, на його погляд, у кримінальному провадженні не були проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об'єктивних обставин справи, а саме: не було належним чином виконано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 у справі № 640/1673/14-к про доступ до документів оригіналів ПАТ «Мегабанк» з можливістю їх вилучення.

Зазначив, що факт підроблення договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 та оригіналу додаткової угоди до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011 не можливо встановити іншим шляхом, окрім як проведенням технічної та почеркознавчої експертиз вищезазначених документів, проте, їх проведення за копіями документів є неможливим.

Скаржник також вказав, що враховуючи невикористання органом досудового розслідування усіх можливих процесуальних заходів, спрямованих на об'єктивне встановлення усіх обставин справи у кримінальному провадженні, постанова слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура В.В. від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12013220490006470 від 12 грудня 2013 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - поновленню.

Про дату, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився. 07.12.2017 подав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі, викладені в скарзі вимоги повністю підтримує та просив їх задовольнити (а.с.17-18).

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області Мазур В.В. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явився. 07.12.2017 подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечує, та надав матеріали кримінального провадження №12013220490006470 від 12 грудня 2013 року.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні №12013220490006470 від 12 грудня 2013 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Размєтаєв А.С. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.16), в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №12013220490006470 від 12 грудня 2013 року, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.5 тут і далі матеріалів кримінального провадження №12013220490006470).

Заява від 12.12.2013 зареєстрована у ЄРДР 12.12.2013 і за нею розпочате кримінальне провадження за №12013220490006470 за ч.1 ст.358 КК України (а.с.1).

Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кобилєва О.А. від 26.12.2014 року кримінальне провадження №12013220490006470 від 12.12.2013 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.40).

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виконані всі можливі слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, однак судом не була надана можливість вилучення у ПАТ «Мегабанк» оригіналів документів, які згідно показань заявника є підробленими, що унеможливило проведення експертного дослідження даних документів та підтвердження факту підробки.

10.08.2017 року постановою першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Новікова Е.Ю. постанову від 26.12.2014 року слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кобилєва О.А. про закриття кримінального провадження №12013220490006470 від 12.12.2013 року було скасовано, як незаконну, мотивуючи тим, що скасоване рішення прийнято передчасно та необґрунтовано, а кримінальне провадження підлягає спрямуванню для проведення подальшого розслідування до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки: слідчим при проведенні досудового розслідування не вжито вичерпних заходів щодо неупередженого дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення, зокрема після отримання довідки НДЕКЦ від №57/10-126 від 19.03.2014 про не можливість проведення почеркознавчої експертизи за копіями, слідчий не звернувся повторно до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів договору поруки №67-526-11-1 від 13.05.2009 та додаткової угоди (а.с.43-44).

Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазур В.В. від 20.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013220490006470 від 12.12.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.124-126).

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування був здійснений тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «МЕГАБАНК», однак проведення експертизи не виявляється можливим, в зв'язку з неможливістю отримання вільних зразків підписів у необхідній кількості для проведення експертизи, які виконані ОСОБА_1, з причин фактичної відсутності таких зразків за давністю часу.

Згідно з довідкою НДЕКЦ від №57/10-126 від 19.03.2014 року, відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом № 53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Проведення почеркознавчих досліджень за копіями не передбачено.

Слідчий вказав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виконані всі можливі слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, встановлено неможливість проведення експертного дослідження документів. Згідно до судових рішень, що набули законної сили встановлено, що укладені кредитний договір та договори поруки є дійсними, що спростовує факт підробки договору поруки та додаткової угоди до нього.

На підставі вищевикладеного, слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження №12013220490006470 від 12.12.2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.124-126).

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 20.11.2017 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, 27.09.2017 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області Підгайним В.І. було призначено судово-технічну експертизу (а.с.49).

04.10.2017 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання старшого судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12, яким експерт просив надати: оригінал договору поруки від 13.05.2009 № 67-526-П-1, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1; оригінал додаткової угоди від 13.04.2011 до договору поруки від 13.05.2009 № 67-526-П-1, укладений між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 (а.с.112).

Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Підгайний В.І. 10.10.2017 року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції Разметаєвим А.С., у якому слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» код ЄДРПОУ 09804119, а саме: до оригіналу договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009, оригіналу додаткової угоди до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011, з можливістю їх вилучення в оригіналах, що є необхідним для проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції Підгайному В.І. надано тимчасовий доступ до документів Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», а саме: до оригіналу договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009, оригіналу додаткової угоди до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011, з можливістю їх вилучення в оригіналах (а.с. 72).

На виконання вищевказаної ухвали слідчим було вилучено копію договору поруки 67-526-П-1, копію додаткової угоди 67-526-П-1 та інші документи, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2017 (а.с. 61-64).

Отже, слідчим всупереч ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 було вилучено копію договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 та копію додаткової угоди до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011, проте відповідно до клопотання експерта від 04.10.2017 за № 393 вказані документи були необхідні для проведення експертизи саме в оригіналах. Причини неможливості отримати оригінали документів вказаних в ухвалі суду, протокол тимчасового доступу до речей і документів не містить.

Відповідно до повідомлення старшого судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 про неможливість проведення експертизи від 20.11.2017 року, відповіді на заявлене клопотання від 04.10.2017 року про надання оригіналу договору поруки від 13.05.2009 № 67-526-П-1, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 та оригіналу додаткової угоди від 13.04.2011 до договору поруки від 13.05.2009 № 67-526-П-1, укладений між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1, не надходило, що унеможливлює проведення судової технічної експертизи документів (а.с.114)

В цей же день 20.11.2017 слідчим ВП ГУНП в Харківській області Мазур В.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто без отримання висновку експертизи.

Однак, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що проведення експертизи не виявляється можливим, у зв'язку з неможливістю отримання вільних зразків підписів ОСОБА_1 у необхідній кількості для проведення експертизи. Проте експерт в повідомленні від 20.11.2017 мотивував неможливість проведення експертизи відсутністю оригіналу договору поруки від 13.05.2009 № 67-526-П-1, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 та оригіналу додаткової угоди від 13.04.2011 до договору поруки від 13.05.2009 № 67-526-П-1, укладений між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1, які просив надати слідчим у клопотанні від 04.10.2017 року.

Крім того в матеріалах кримінального провадження №12013220490006470 від 12.12.2013 року відсутні відомості щодо здійснення слідчим будь-яких дій для отримання вільних зразків підписів ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час постанова слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області Мазур В.В. від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013220490006470 від 12.12.2013 року, підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мазур В.В. від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12013220490006470 від 12 грудня 2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мазур В.В. від 20 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12013220490006470 від 12 грудня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12013220490006470 від 12 грудня 2013 року - повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник