Ухвала суду № 70795549, 06.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року справа № 805/2598/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року в справі № 805/2598/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною та скасування відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зобов’язання повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року розглянуто апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року в справі № 805/2598/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною та скасування відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зобов’язання повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

16 листопада 2017 року надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить роз’яснити чи повинен відповідач під час повторного розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою керуватися нормами права, чинними на час первинного звернення.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про роз’яснення судового рішення, встановила наступне.

За приписами ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 цієї статті подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення ускладнено її виконаня, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим пунктом 7 частини 1 статті 7 КАС України закріплено принцип обов’язковості судових рішень.

За приписами ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Конструкція наведених норм дозволяє дійти висновку, що обов’язковою для виконання є постанова або ухвала суду повністю, а не лише її резолютивна частина.

У мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року зазначено, що «…при повторному розгляді вказаного клопотання відповідач повинен керуватись нормами законодавства, чинними станом на час звернення позивача з відповідним клопотанням до відповідача в наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме станом на 16.02.2016 року.»

Згідно з наданими на адресу суду головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 поясненнями станом на 05.12.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року в справі № 805/2598/16-а не виконано.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, з метою повного, всебічного захисту порушених прав особи, а також недопущення неправильного виконання резолютивної частини судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 197, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року в справі № 805/2598/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною та скасування відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зобов’язання повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою – задовольнити.

Роз’яснити, що зобов’язання стосовно повторного розгляду клопотання ОСОБА_2 від 15.02.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 28 років (у постійне користування для осіб, визначених статтею 92 Земельного кодексу України) площею 53,1195 га (1421755100:04:00:1825) повинно бути виконано Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області на підставі та у відповідності до норм законодавства, чинних станом на час первинного звернення ОСОБА_2 з таким клопотанням до суб’єкта владних повноважень, а саме станом на 16.02.2016.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М. Г.Сухарьок

ОСОБА_4

ОСОБА_5