Ухвала суду № 70795333, 06.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.12.2017 Справа №911/2031/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від прокуратури Сінякевич О.О. - посвідчення № 042325 від 29.03.2016

від позивача Матюшина О.В. - голова Коцюбинської селищної ради -

посвідчення № 1 від 29.02.2016

Старик А.М. - довіреність № 468/01.29 від 28.08.2017

від відповідача 1 Луценко Р.О. - договір № 1 від 13.11.2017

від відповідача 2 Василик В.В. - договір № 2 від 04.12.2017

Бігунець І.М. - довіреність б/н від 17.08.2017

від відповідача 3 не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

«Коцюбинські тепломережі»

на рішення Господарського суду Київської області

від 06.09.2017 (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі № 911/2031/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі

Коцюбинської селищної ради

до 1) Приватного акціонерного товариства «Коцюбинські

тепломережі» (далі - ПрАТ «Коцюбинські тепломережі»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер-

Енерго» (далі - ТОВ «Укропт «Мастер-Енерго»)

3) Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово»

(далі - КП Київської обласної ради «Готово»)

про визнання частини договору недійсним та зобов'язання повернути

майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2017 у справі № 911/2031/17 позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради до ТОВ «Укроп «Мастер-Енерго» та КП Київської обласної ради «Готово» задоволено повністю. Визнано недійсним п. 1.5.1 Договору про створення Закритого акціонерного товариства «Коцюбинські тепломережі» від 16.01.2006 року, укладеного між Коцюбинською селищною радою Київської області та ТОВ «Укропт «Мастер-енерго». Визнано недійсними та скасувати рішення КП Київської обласної ради «Готово» про реєстрацію права власності ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» на котельню за адресою: сел. Коцюбинське, вул. Меблева, 1 загальною площею 563,6 кв.м. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - 36370387 від 28.07.2017 року, реєстраційний номер нерухомого майна - 1313237532109) та на котельню за адресою: сел. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, загальною площею 1146,4 кв.м. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - 36369940 від 28.07.2017 року, реєстраційний номер нерухомого майна - 1313225832109). Стягнуто з ТОВ «Укропт «Мастер-енерго» на користь Прокуратури Київської області 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з КП Київської обласної ради «Готово» на користь Прокуратури Київської області 3200 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в частині визнання недійсним п. 1.5.1 Договору про створення Закритого акціонерного товариства «Коцюбинські тепломережі» від 16.01.2006, укладеного між Коцюбинською селищною радою Київської області та ТОВ «Укропт «Мастер-Енерго»; припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення КП Київської обласної ради «Готово» про реєстрацію права власності ПрАТ «Коцюбинські тепломережі», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, с. Коцюбинське, вул. Меблева, 1 загальною площею 563, 6 кв. м та за адресою: с. Коцюбинське, вул. Доківська, 14 загальною площею 1146, 4 кв. м.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 911/2031/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 28.11.2017.

27.11.2017 представниками прокуратури Київської області через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду подано письмове пояснення та додаткові документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 розгляд справи № 911/2031/17 відкладено на 05.12.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

05.12.2017 представником ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про залучення до участі у справі: Управління житлово-комунального господарства «БІЛИЧІ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, а також клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

05.12.2017 представником ТОВ «Укропт «Мастер-Енерго» через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи, відкладення та продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 клопотання ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» про залучення до участі у справі Управління житлово-комунального господарства "БІЛИЧІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та про залучення до участі у справі ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 залишено без задоволення. Клопотання ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» та ТОВ «Укропт «Мастер-Енерго» про розгляд справи у закритому судовому засіданні залишено без задоволення. Клопотання ТОВ «Укропт «Мастер-Енерго» про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи задоволено. Клопотання ТОВ «Укропт «Мастер-Енерго» про продовження строку розгляду справи залишено без задоволення. Розгляд справи № 911/2031/17 відкладено на 06.12.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

06.12.2017 представником ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про винесення окремої ухвали та письмове пояснення.

06.12.2017 представником ТОВ «Укропт «Мастер-Енерго» через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід судді, клопотання про розгляд справи у закритому засіданні, заяву про застосування позовної давності, письмові пояснення з додатками, письмові пояснення про врахування практики ЄСПЛ щодо захисту права власності.

Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко О.А., мотивована тим, що 05.12.2017 відповідачами було подано ряд обґрунтованих, логічних клопотань, які судом апеляційної інстанції не було задоволено, зокрема клопотання про закрите судове засідання, яке обґрунтовувалось і тим, що активістами в залі судового засідання вчиняється психологічний тиск на суд і це вплине на об'єктивне та неупереджене винесення рішення по суті. На переконання заявника, обговорення даними активістами на сторінці в соціальній мережі Фейсбук на сторінці групи «громада Коцюбинського» майбутнє винесення рішення, а також хід судового засідання викликають сумніви в неупередженості згаданої колегії суддів.

В судове засідання 06.12.2017 представник відповідача 3 не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Представники відповідача-2 підтримали подану заяву про відвід колегії суддів та просили її задовольнити за наведених в ній підстав, додатково зазначили, що згаданий склад суду жодним чином не відреагував на листа прокуратури Київської області щодо найшвидшого призначення розгляду справи, не звернувся у відповідні інстанції з приводу тиску прокуратури Київської області на цей суд тощо.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав заяву представника відповідача-2 про відвід колегії суддів.

Прокурор та представники позивача заперечили проти задоволення заяви представника відповідача-2 про відвід колегії суддів, просили залишити її без задоволення з підстав необґрунтованості.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

У відповідності до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Пунктом 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявленого самовідводу судді процесуальним законом не передбачено. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Разом з тим, згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Розглянувши заяву представника ТОВ «Укропт «Мастер-Енерго» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О., апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявниками доводи у їх обґрунтування не можуть бути, у розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу згаданої колегії суддів.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер-Енерго» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. залишити без задоволення.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук