Постанова № 70795277, 29.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 910/31909/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Сітайло Л.Г.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Леонов Ю.М. за договором від 10.01.2017;

від відповідача: Чирський Ю.В. за дов. від 30.05.2016;

від третьої особи 1: Мідляр В.В. за дов. від 01.03.2016;

від третьої особи 2: Шевельова А.С. за дов. від 20.09.2017;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017

у справі № 910/31909/15 (суддя М.М. Якименко)

за позовом К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 07.02.2013 р., оформлені протоколом № 268 від 07.02.2013

ВСТАНОВИВ:

К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-АГРО" від 07.02.2013, оформлених протоколом №268 від 07.02.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/31909/15 (суддя Пінчук В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/31909/15 скасовано; позовні вимоги задоволено; визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" від 07.02.2013 року, оформлені протоколом № 268 від 07.02.2013.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 13.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/31909/15 скасовано; справу №910/31909/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/31909/15 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" від 07.02.2013 року, оформлені протоколом №268 від 07.02.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/31909/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" у справі №910/31909/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Сітайло Л.Г., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2017.

В судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2017.

Від позивача надійшли заперечення на апеляціну скаргу, у яких останній просив залишити рішення суду без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 29.11.2017 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" надійшло клопотання про технічну фіксацію судового засідання, яке було задоволено судом.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представники позивача заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи 1 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (далі по тексту - Товариство, відповідач) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.04.2006 року, що підтверджується витягом від 26.10.2015 за №1000358234 станом на 03.05.2012 року.

Згідно з п.п. 5.1., 6.3. Статуту Товариства (у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників товариства від 05.09.2011), учасниками Товариства є фізичні особи ОСОБА_7 з часткою в статутному капіталі у розмірі 0,047%, ОСОБА_8 з часткою - 0,018%, ОСОБА_9 з часткою - 0,007% та юридична особа - компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) (далі по тексту - позивач) з часткою в статутному капіталі 99,928%.

Відповідно до змін та доповнень до Статуту, затверджених Загальними зборами учасників Товариства від 14.02.2012 протокол №238, учасником Товариства є юридична особа - компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED), створена та зареєстрована у Республіці Кіпр під реєстраційним номером 238453 (п. 5.1 статті 5 Статуту), частка якої становить 292 379 000,00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу товариства (п. 6.3 Статуту).

07.02.2013 року відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №268, зокрема:

1) звернутись з клопотанням до ПАТ "Банк Камбіо" щодо необхідності отримання банківської гарантії на суму 39875000,00 грн. за договором поставки сільськогосподарської продукції № О/ПСе-1 від 07.02.2013, що укладений між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" строком до 20.08.2013 включно, під заставу:

- майбутнього врожаю власного виробництва 2013: озимої пшениці 2013 (7081,39 га), заставною вартістю 29684000,00 грн. без ПДВ; озимого жита 2013 (1868,3 га), заставною вартістю 3984000,00 грн., без ПДВ;

- нерухомого майна, що належить підприємству на праві власності: нежитлові будівлі зерносховища, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Жовтнева, 30, заставною вартістю 1059840,00 грн. без ПДВ.; нежитлові будівлі з огорожею, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Жовтнева, 26, заставною вартістю 603785,00 грн. ПДВ.

- в другу чергу застави - майнову поруку ПАТ "Романівська райагропромтехніка" - нерухомий майновий комплекс (рембаза), заставною вартістю 20372928,00 грн. ПДВ.

2) Уповноважити виконуючого обов'язки генерального директора Андрусюк Є.В., на підписання від імені Товариства всіх відповідних договорів з банком з визначенням решти істотних умов цих договорів на власний розсуд .

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу інтереси Компанії K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) на вказаних зборах представляли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі довіреності Компанії K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) від 07.02.2012 (згідно апостилю офіційний документ був підписаний ОСОБА_14, особою яка діє в якості Окружного Уповноваженого, та підтверджено у м. Нікосія 10.02.2012 ОСОБА_15 за номером 49884/12).

На підставі вказаної довіреності, Компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) уповноважує ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи спільно, бути присутніми, голосувати та підписувати рішення (протоколи) від імені довірителя на загальних зборах учасників товариства, підписувати будь-які інші документи з питань погодження наступних господарських та цивільно-правових правочинів: договорів купівлі-продажу, поставки, оренди, надання чи отримання будь-яких послуг будівництва, підряду, суборенди, страхування, трудових (для уникнення сумнівів представники за цією довіреністю не можуть погоджувати договори позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави іншого забезпечення, договори купівлі-продажу акцій та корпоративних прав, а також договори купівлі-продажу основних активів товариства, або бізнесу товариства чи значної його частини, які погоджуються згідно статуту товариства).

Довіреність зберігає чинність протягом 1 (одного) року від дати її підписання.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-АГРО" від 07.02.2013, оформлених протоколом №268 від 07.02.2013.

Обґрунтовуючи підстави недійсності вказаних рішень Товариства, позивач посилається на те, що його не було повідомлено про скликання загальних зборів учасників Товариства на 07.02.2013, у зв'язку з чим він не приймав рішень щодо питань отримання Товариством банківської гарантії на суму 39875000,00 грн. та передання ПАТ "Банк Камбіо" в заставу майна Товариства; зазначає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мали повноважень на погодження договорів кредиту, іпотеки та застави, а також зазначає, що в реєстрах Компанії не міститься даних про видання довіреності від 07.02.2012 щодо уповноваження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 представляти інтереси K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) на загальних зборах Товариства.

Згідно з положеннями статті 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Як визначено ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як визначено п.п. 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах;

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 9.3 Статуту ТОВ "Лотуре-Агро" (затвердженого 05.09.2011 року), передбачено, що письмові повідомлення про проведення загальних зборів товариства надсилаються учасникам за їх місцезнаходженням, вказаним у п. 5.1 статуту.

Відповідно до п. 9.3 та 9.12., 9.19 Статуту ТОВ "Лотуре-Агро" повідомлення учасникам про проведення загальних зборів товариства мав надсилати генеральний директор.

В позовній заяві позивач зазначає, що його не було повідомлено про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" призначене на 07.02.2013 року, у зв'язку з чим, компанія не приймала рішень щодо питань отримання ТОВ "Лотуре-Агро" банківської гарантії ПАТ "Банк Камбіо" на суму 39 875 000, 00 грн. та передання ПАТ "Банк Камбіо" в заставу майна ТОВ "Лотуре-Агро", а тому просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" від 07.02.2013 року, оформлені протоколом №268.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України).

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (п.2.12 Постанови №4 від 26.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Тобто, діючим законодавством України учасникам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоте-Агро" під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасника ТОВ "Лотуре-Агро" про проведення загальних зборів, які були призначені на 07.02.2013.

При цьому, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Водночас, суд зазначає, що представники K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) - ОСОБА_12 та ОСОБА_13, були присутніми 07.02.2013 на загальних зборах товариства, а отже позивач був належним чином повідомлений про їх проведення.

Разом з тим, звертаючись до суду із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" від 07.02.2013, оформлені протоколом №268, позивач, зазначає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мали повноважень на погодження договорів кредиту, іпотеки та застави.

Також, позивач зазначає, що в реєстрах Компанії не міститься даних про видання довіреності від 07.02.2012 щодо уповноваження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 представляти інтереси K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) на загальних зборах ТОВ "Лотуре-Агро".

Згідно з довіреності від 07.02.2012, довіреність зберігає чинність протягом 1 (одного) року від дати її підписання.

На підставі вказаної довіреності, Компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) уповноважує ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи спільно, бути присутніми , голосувати та підписувати рішення (протоколи) від імені довірителя на загальних зборах учасників товариства, підписувати будь-які інші документи з питань погодження наступних господарських та цивільно-правових правочинів: договорів купівлі-продажу, поставки, оренди, надання чи отримання будь-яких послуг будівництва, підряду, суборенди, страхування, трудових (для уникнення сумнівів представники за цією довіреністю не можуть погоджувати договори позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави іншого забезпечення, договори купівлі-продажу акцій та корпоративних прав, а також договори купівлі-продажу основних активів товариства, або бізнесу товариства чи значної його частини, які погоджуються згідно статуту товариства).

Пунктом 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" визначено, що учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Переглядаючи судові акти у даній справі Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив: «Виходячи зі змісту довіреності та керуючись нормами ст. 563 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 3 гл. 4 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що погоджуючи 07.02.2013 на загальних зборах Товариства отримання банківської гарантії, яка є способом забезпечення виконання зобов'язань, представники позивача діяли з перевищенням наданих їм повноважень.

Разом з тим, як зазначає скаржник у поданій касаційній скарзі та вбачається зі змісту довіреності, ця довіреність регулюється законодавством Кіпру та зберігає чинність протягом 1 року від дати її підписання.

Згідно із ст.ст. 32, 33 Закону України "Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. Дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Статтею 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Суд апеляційної інстанції, визначаючи обсяг повноважень представників позивача, вищенаведені норми законодавства не врахував, не надав оцінки правовій природі довіреності, її змісту, та, не визначившись із правом, що підлягає застосуванню при тлумаченні змісту довіреності, передчасно дійшов висновку про те, що представники позивача діяли з перевищенням наданих їм повноважень.»

Посилання суду першої інстанції на рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №910/9002/17 суперечить вказаній вище Постанові Вищого господарського суду України. Викладені у вказаному рішенні обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими фактами відповідно до статті 35 ГПК України, є лише оціночними судженями суду.

Як чітко вказано в тексті Довіреності, остання регулюється законодавством Кіпру, а не України.

Як вбачається зі змісту Довіреності, цю довіреність підписано українською та англійською мовами. У випадку розбіжностей між українською та англійською версіями цього документу, англійська версія матиме переважну силу.

Так, у тексті довіреності вказується наступне: "for the avoidance of doubt the representatives under the present power of attorney are not permitted to approve the loan or credit agreements, leasing, including financial leasing agreements, mortgages, charges or other security interests" (українською - "для уникнення сумнівів Представники за цією довіреністю не можуть погоджувати договори позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави чи іншого забезпечувального інтересу").

Місцевий господарський суд тлумачив поняття "security interest" (в українській версії Довіреності - "забезпечення") як спосіб забезпечення виконання зобов'язання відповідно до норм права України. Проте, дане поняття не повинно тлумачитися згідно з нормами українського законодавства, а підлягає аналізу в його звичайному значенні відповідно до законодавства Кіпру.

Згідно з текстом Довіреності від 07.02.2012 вона "регулюється законодавством Кіпру", що узгоджується з частиною 1 статті 32 Закону України "Про міжнародне приватне право".

У свою чергу, законодавство Кіпру, відсилаючи до загального права Англії у Секції 29(1) Закону Суду Справедливості №14(1)11960 (loannides Demetriou Llc. The Cyprus Judicial System [Електронний ресурс] / Ioannides Demetriou Llc. - 2012. - Режим доступу до ресурсу: http://www.cypruslawdigest.com/topics/judicial-system/item/131-the-cyprus-judicial-system) не визнає банківську гарантію "забезпечувальним інтересом". Як було зазначено Апеляційним судом Великобританії у справі Re Cosslet (Contractors) Ltd (Queen v Cosslett (Contractors) Ltd, 29 July 1997 [Електронний ресурс] / Court of Appeal. - 1997. - Режим доступу до ресурсу: http://www.casebooks.eu/propertyLaw/Chapter5/excerpt.php?excerptid=157)англійському загальному праву відомі тільки чотири види "забезпечувальних інтересів" ("security interest"): (і) застава (pledge); (іі) договірне право утримання (contractual lien); (ііі) обтяження за правом справедливості (equitable charge); та (iv) іпотека (mortgage).

Поняття "забезпечувального інтересу" не включає в себе поняття банківської гарантії, яке регулюються Частиною 11 Розділу 149 Законів Кіпру (Chapter 149 of the Laws of Cyprus (Contract Law) [Електронний ресурс]. - 1959. - Режим доступу до ресурсу: http://www.sbaadministration.org/home/legislation/01_02_09_01_COLONIAL_CAPS_1959/01_02_01_04_Caps-125-175А/19600101_САР149_u.pdf).

З цього випливає, що Господарським судом було неправомірно застосовано поняття забезпечення ("security interest") як обмеження щодо представництва інтересів Позивача в даному випадку, адже це поняття згідно з текстом Довіреності не включає і не може бути поширеним на погодження договорів банківської гарантії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що представники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на загальних зборах товариства від 07.02.2013, діючи від імені позивача та голосуючи з питань порядку денного зборів та підписуючи протокол №268 від імені позивача - діяли в межах наданих повноважень.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/31909/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/31909/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Стягнути з К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) (2112, місто Нікосія, Леофорос Лемесу, 11 будівля Галатаріотіс, 2-й поверх, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 238453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" (65014, м.Одеса, бул.Лідерсівський, буд.5; код ЄДРПОУ 37007918) 1461,60 (тисяча чотириста шістдесят один) грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, 1339,80 (тисяча триста тридцять девять) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

6. Матеріали справи №910/31909/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.Г. Сітайло

С.Я. Дикунська