Ухвала суду № 70795240, 06.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2017 р. Справа № 922/1708/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 3739 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1708/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків,

про визнання права інтелектуальної власності, визнання договору розірваним та стягнення 767225,08 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків,

про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

про визнання права інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 (суддя Светлічний Ю.В.) у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1. Провадження у справі зупинено.

Відповідач за первісним позовом з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017 скасувати, посилаючись на порушення норм діючого законодавства.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. В обґрунтування даного клопотання відповідач за первісним позовом посилається на відсутність повного тексту оскаржуваної ухвали та процес заміни керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись, в тому числі норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Згідно з частиною 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги враховуючи приписи ст.ст. 53, 99 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та оцінюватись відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід враховувати наскільки суттєво був пропущений встановлений законом строк.

Харківський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини” суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Справа “Пономарьов проти України” правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Харківської області 27.06.2017, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 01.12.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого господарського суду на апеляційній скарзі, тобто більше ніж п’ять місяців.

Судовою колегією встановлено, що як вбачається з матеріалів справи при оголошенні ухвали від 27.06.2017 у даній справі був присутній уповноважений представник відповідача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків – ОСОБА_3 довіреність б/н від 07.06.2017.

Тобто, в момент винесення оскаржуваної ухвали був присутній уповноважений представник відповідача за первісним позовом, який був обізнаний про винесення судом першої інстанції ухвали від 27.06.2017 та не позбавлений права та можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, посилання апелянта про те, що йому стало відомо про винесення спірної ухвали тільки 20.11.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що як зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 27.06.2017 присутній представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні 27.06.2017 у задоволені клопотання про призначення у справі судової експертизи не заперечував. Більш того, судом першої інстанції в судовому засіданні 27.06.2017 було розглянуто та задоволено клопотання відповідача (за первісним позовом) про доповнення питань поставлених судовому експерту, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці питання стосуються предмету позову у даній справі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження, а в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2017 провадження у справі № 922/1708/17 було поновлено на підставі наданих господарському суду Харківської області висновків експертів ХНДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 у даній справі. На даний час провадження у справі № 922/1708/17 в господарському суді Харківської області триває.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку заявник апеляційної скарги також посилається на зміну керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", надаючи при цьому виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.05.2017 (керівник – ОСОБА_4М.) та станом на 08.09.2017 (керівник – ОСОБА_5В.).

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт зміни керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" носить суб’єктивний характер та не може вважатись об’єктивною причиною, а також не свідчить про наявність труднощів або істотних перешкод, які б заважали відповідачу за первісним позовом оскаржити ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017 своєчасно.

Враховуючи викладене та те, що представник апелянта (відповідача за первісним позовом) був присутній при оголошенні оскаржуваної ухвали від 27.06.2017, а звернувся відповідач за первісним позовом з апеляційною скаргою лише 01.12.2017, тобто більш ніж за п’ять місяців та приймаючи до уваги передбачений ч. 1 ст. 93 ГПК України обмежений строк подачі апеляційної скарги на ухвалу, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які, в цьому випадку, не вбачаються. Наведені в клопотанні про поновлення строку обставини не свідчать про наявність поважних причин, які б об’єктивно перешкоджали звернутися до суду з дотриманням встановлених процесуальних строків.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк., в т.ч. платіжна квитанція № 1-166К від 01.12.2017 на суму 1600,00 грн.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.