Постанова № 70795224, 22.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа№ 910/12619/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - не прибули;

від відповідача - Бедрій Р.М.-дов. №22.03.17-01/РД-012/22 від 22.03.2017 року,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі

Львівської дирекції

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.09.2017 року

у справі № 910/12619/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Управління комунальної власності департаменту

економічного розвитку Львівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

про стягнення 57 292,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 року по справі № 910/12619/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 57 292,00 грн. боргу, 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 року по справі № 910/12619/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017 року.

13.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надійшло клопотання про слухання судового засіданні, яке призначено на 22.11.2017 року, в режимі відеоконіференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повноважень представника, який підписав зазначене клопотання.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12619/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 року по справі № 910/12619/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.09.2015 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - позивач, орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - відповідач, орендар) був укладений договір оренди № Ш-9809-15 (далі - Договір).

За умовами Договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування нерухоме майно, яке перебуває на балансі ЛКП «Варшавське - 407» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 92, загальною площею 132,1 кв.м.

Відповідно до п. 5.1 Договору розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 року № 897 (із змінами та доповненнями), та ухвали Львівської міської ради від 14.07.2015 року № 4966 і складає:

- 1 755,51 без ПДВ за перший місяць оренди терміном на 1 рік з дати укладення цього договору оренди до 14 вересня 2016 р. включно;

- 5 851,69 грн. без ПДВ - з 15.09.2016 року до закінчення терміну дії цього Договору.

Згідно з п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Договору розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 5.6 Договору встановлено, що орендну плату орендар зобов'язаний сплачувати не пізніше 20-го числа місяця за попередній місяць шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця.

Умовами п. 4.1 Договору передбачено, що термін його дії визначений на 2 роки 364 дні з 14.09.2015 року до 13.09.2018 року включно.

Позивач стверджує, що відповідач за період користування приміщенням з вересня 2016 року по квітень 2017 року зобов'язаний був сплатити 57 292,00 грн. орендної плати.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року у сумі 57 292,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Посилання апелянта на те, що розмір орендної плати становить 1 грн. відповідно до ухвали Львівської міської ради від 27.12.2012 року № 2067, судова колегія відхиляє з огляду на те, що даною ухвалою встановлено такий розмір терміном на 1 рік. Доказів подовження даного терміну, або прийняття іншого рішення з цього приводу суду не надано.

Щодо розміру орендної плати то слід відмітити наступне.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Умовами п. 5.1 Договору передбачено, що розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 року № 897 (із змінами та доповненнями), та ухвали Львівської міської ради від 14.07.2015 року № 4966.

Таким чином, визначення розміру орендної плати, який передбачено п. 5.1 Договору, відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Доказів визнання недійсними умов Договору або відповідної Методики суду не надано, а отже, сторони повинні користуватися умовами, які вони погодили між собою в Договорі.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить і ст. 180 Господарського кодексу України.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем орендної плати за Договором за спірний період у сумі 57 292,00 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 57 292,00 грн. заборгованості за Договором з оплати оренди за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року.

Стосовно посилання апелянта на підсудність даної справи Господарському суду Львівської області, то колегія суддів відмічає, що позов було подано до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», яке розташоване в м. Києві, а отже Господарський суд міста Києва мав право розглядати та вирішувати даний позов.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Львівської дирекції в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 року по справі № 910/12619/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Львівської дирекції (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 року по справі № 910/12619/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/12619/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 27.11.2017 року.