Ухвала суду № 70795222, 06.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2017 р. Справа №922/337/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Житомир, (вх.№3732Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2017 року по справі №922/337/17,

за позовом ОСОБА_2, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, с.Циркуни,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія «Укренергосоюз», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, м.Житомир,

2. Управління державної реєстрації юридичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

3. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, м. Харків,

про визнання недійсними змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.2017 року по справі №922/337/17 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним, з моменту їх прийняття, рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія «Укренергосоюз» від 24.05.2016 року.

Визнано недійсним, з моменту їх прийняття, рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія «Укренергосоюз» від 06.06.2016 року.

Визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислової компанії «Укренергосоюз», державну реєстрацію яких проведено згідно з записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: №14801050014022802 від 24.05.2016 року.

Визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислової компанії «Укренергосоюз», державну реєстрацію яких проведено згідно з записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: №14801050015022802 від 08.06.2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислової компанії «Укренергосоюз» на користь ОСОБА_2 6400,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 11904,00 грн. сплачених за проведення експертизи.

Третя особа - ОСОБА_1, з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2017 року по справі №922/337/17 подано 30.11.2017 року, що підтверджується штампом відділу документального забезпечення суду, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Апелянт - ОСОБА_1, звертаючи до суду з апеляційної скаргою надав клопотання (вх.№12553), в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Як вказує апелянт, йому нещодавно стало відомо про ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року (про повернення апеляційної скарги), яка ним отримана після спливу строків на апеляційне оскарження через те, що суд несвоєчасно направив йому таку ухвалу.

Проте, слід відзначити, що ОСОБА_1 у серпні 2017 року звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 21.08.2017 року була повернута заявнику.

За приписами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до приписів Інструкції з діловодства в господарських судах України (зі змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявній в матеріалах справі ухвали від 21.08.2017 року оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції і підтверджують належне надіслання - у відповідні строки, копії процесуального документа учасникам судового процесу, зокрема апелянту. Вказане спростовує доводи скаржника про несвоєчасне направлення йому ухвали суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів (у т.ч. ухвали). Електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту (п. 13).

Так, ухвала суду від 21.08.2017 року про повернення апеляційної скарги була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 22.08.2017 року та опублікована на відповідному інтернет ресурсі.

Відповідно до п. 23 Порядку загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру, має кожна фізична або юридична особа.

Отже, апелянт не був позбавлений можливості ознайомитися з її текстом на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що апелянт був обізнаний у належні строки як про прийняте рішення так і про винесення ухвали 21.08.2017 року і в силу приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України повинен був опікуватися долею справи, належним чином користуватися наданими йому процесуальними правами, зокрема, за необхідності ознайомитися з матеріалами справи та самостійно вчинити у належні строки активні дії направленні на захист його прав та інтересів. Проте, апелянт відповідного не зробив, обмежившись лише посиланням на неналежні дії суду без будь-якого обґрунтування.

У порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не обґрунтовано та не надано жодних доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду у встановлені діючим законодавством строки.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2017 року та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 15 арк., у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.826676650 від 15.08.2017 року на 1 арк., оригінали квитанцій «Укрпошта» від 15.08.2017 року на 5 арк. та оригінали описів вкладення до цінного листа від 15.08.2017 року на 5 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.