Ухвала суду № 70795071, 06.12.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. Справа №926/2445/17

За позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 колективного підприємства «Тарас» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «СК «Уніка» (м. Київ)

про стягнення 104757,37 грн.

Головуючий Бутирський А.А.

Судді: Дутка В.В.

ОСОБА_3

Представники сторін:

Від позивача – ОСОБА_4 – адвокат (ордер серії ЧЦ № 12518 від 21.08.2017 р.)

Від відповідача – ОСОБА_5 – представник (довіреність від 12.04.2017 р.)

Від третьої особи – не з’явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Кредитна спілка «Західна кредитна група» м. Чернівці звернулася з позовом до ОСОБА_1 колективного підприємства «Тарас» м. Чернівці про стягнення 104757,37 грн. шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2016 р.

Ухвалою від 27.07.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.08.2017 р.

Ухвалою від 21.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2017 р.

У судовому засіданні 13.09.2017 р. оголошено перерву до 15.09.2017 р.

Ухвалою від 15.09.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «СК «Уніка», а вирішення спору перенесено на 27.09.2017 р.

Ухвалою від 27.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. оголошено перерву до 12.10.2017 р.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. відповідач подав суду заяву про колегіальний розгляд справи № 926/2445/17, зважаючи на те, що справа є досить складною та містить суперечливі письмові докази.

Ухвалою від 12.10.2017 прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: Бутирський А.А. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_3 – судді.

Ухвалою від 13.10.2017 р. розгляд справи призначено на 25.10.2017 р.

Ухвалою від 25.10.2017 р. вирішення спору перенесено на 22.11.2017 р., а ухвалою від 22.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 04.12.2017 р.

У судовому засіданні 04.12.2017 р. оголошено перерву до 06.12.2017 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 05.05.2016 р. біля 08 год. 40 хв. на перехресті вул. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 водій ОСОБА_9, який є працівником відповідача, керуючи автомобілем марки ОСОБА_10 А-0920Н4, д/н НОМЕР_1 проїхав на червоне світло світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Galant отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку судового експерта ОСОБА_12 № 03-01-17 від 04.02.2017 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 141544,43 грн., однак ПрАТ СК «Уніка» виплатила позивачеві страхове відшкодування у сумі 36787,06 грн., а тому, вважає позивач, розмір завданої відповідачем шкоди становить 104757,37 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що згідно звіту № 42-1027 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_3 від 05.05.2016 р., який проведений оцінювачем ОСОБА_13 на замовлення ПрАТ СК «Уніка», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 на дату оцінки становить 36787,06 грн., які відшкодовані позивачеві.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, однак у поданих поясненнях зазначила, що згідно звіту № 42-1027 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_3 від 05.05.2016 р. вартість матеріального збитку становить 36787,06 грн., які відшкодовані позивачеві.

На день слухання справи від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої просить поставити наступне питання: який розмір складають матеріальні збитки та відновлювальна вартість по відновленню автомобіля НОМЕР_4 після ДТП, що відбулось 05.05.2016 р.?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза Україна» ОСОБА_14 або іншому судовому експерту чи установі за пропозицією позивача, крім судового експерта ОСОБА_12 проведення оплати гарантує.

У судовому засіданні 06.12.207 р. позивач також надав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 після ДТП, що відбулось 05.05.2016 р.? Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту ОСОБА_15 (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 49/2).

Відповідач кандидатуру судового експерта та питання у редакції позивача погодив.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі містяться взаємно суперечливі докази, а саме: згідно висновку судового експерта ОСОБА_12 № 03-01-17 від 04.02.2017 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 141544,43 грн., а відповідно до звіту № 42-1027 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_3 від 05.05.2016 р., який проведений оцінювачем ОСОБА_13 на замовлення ПрАТ СК «Уніка», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 на дату оцінки становить 36787,06 грн.

Таким чином, вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Експерту слід поставити питання у редакції позивача, оскільки саме вартість відновлювального ремонту має значення для вирішення спору.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_15 (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 49/2), кандидатуру якого погодили сторони.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

У зв’язку з наведеним та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 80, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_15 (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 49/2).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3. Експерту поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 після ДТП, що відбулось 05.05.2016 р.?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони та третю особу.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам та третій особі.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

7. Провадження у справі зупинити.